Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?

14.04.2020

  Действующее законодательство предоставляет налоговым органам право исключить любой хозяйствующий субъект из ЕГРЮЛ, если имеются законные основания:

  • не предоставляли отчетность;
  • не было операций по банковскому счету.

Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?

 Обязательно в течение 12 месяцев одновременно

  •   Такой же порядок применяется при наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.
  •   Но обстоятельство, что компанию исключили из ЕГРЮЛ, не значит, что у не отсутствуют долговые обязательства перед другими участниками гражданско-правового оборота, образовавшиеся ранее.
  •   Злоупотребляя правом некоторые недобросовестные учредители, директора, с целью избавиться от обязательств, умышлено создают такие предпосылки, что приводит к прекращению их деятельности налоговыми органами.
  • Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  В случае исключения общества из ЕГРЮЛ никакие судебные процедуры, уже невозможны. Ответчик не существует. Долг списывается как безнадежный. 

  Что делать в этой ситуации? 

 Выход, хотя и достаточно сложный для реализации его на практике, все же есть.

Привлечь контролирующих хозяйственный субъект лиц к ответственности можно не только по закону о банкротстве, но и, если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ.

При привлечении к субсидиарной ответственности бенефицианты рискуют уже своим личным имуществом за невыполненные, благодаря их деятельности, обязательства, что не может не сказаться на повышения уровня добросовестности.

  Особенности таких дел, обстоятельства, которые необходимо установить, сложившуюся судебную практику по данной категории споров рассмотрим в данной статье.

  История проблемы

  Разделение имущества хозяйствующего общества и собственности его участников является одним из основополагающих принципов корпоративного права, что позволяет хозяйственному обществу участвовать в гражданско-правовых отношениях как самостоятельному субъекту, с собственной правоспособностью. Логично, соответственное ограничения ответственности общества и участников.

Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?

  Это в свою очередь породило серьезную проблему. Строгое соблюдение принципа ограниченной ответственности привело к различным злоупотреблениям, возложение проблем возникших в результате деяний учредителей, исполнительного органа, должностных лиц (умышленных или вследствие их не компетенции) на добросовестных контрагентов.

  Нормы об исключении недействующих юрлиц из ЕГРЮЛ, стали применяются давно, еще с 2005 года. Но и после начала их действий в реестре значилось большое число несуществующих фирм.

  В 2014 году введена ст. 64.2 ГК РФ «Прекращение недействующего ЮЛ», и налоговые органы опять рьяно стали чистить реестр в административном порядке.

  Остро встал вопрос по долгам исключенных из реестра юридических лиц, деятельность общества прекращена, ответчика нет. Неблагоприятные последствия наступают для добросовестных участников оборота. Теоретически возможность была, но на практике механизм реализации был не отработан.

  Многие кредиторы пытались обжаловать решения налоговой об исключении ООО из реестра через суд, но безуспешно. Вследствие этого в 2016 году, для усиления защиты добросовестных кредиторов был введен пункт 3.

1 статьи 3 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которым, действующие неразумно или недобросовестно лица, имевшие влияние на юрлицо, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

  Обоснование требований

  При обосновании требований в этой категории спора нормы права, предусмотренные нормативными актами надо рассматривать в их взаимосвязи.

 Лица, которых можно привлечь в субсидиарном порядке перечислены в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Это, как правило, будут директор и фактические бенефицианты.

  Истцу нужно доказать:

  • ненадлежащие поведение лиц, контролирующих хозяйственную деятельность общества;
  • причинение убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между ними.

  Судебной практики по делам данной категории немного, но число обращений ежегодно растет.

  В ходе анализа таких дел, нужно обратить внимание на два обстоятельства влияющих на достижения положительного решения:

  • наличие судебного решения о взыскании;
  • своевременные действия кредитора, направленные на исполнение.

   В качестве примера можно рассмотреть постановление по делу № А33-16563/2018 3 ААС.

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

   Арендодатель через суд взыскал с ООО долг по арендной плате. Своевременно обращался для исполнения в службу судебных приставов. В 2016 году учредители ООО – должника вышли из состава общества, предварительно назначив нового директора. ФНС в административном порядке исключило ООО из реестра как недействующее.

  Арбитражный суд обосновано возложил субсидиарную ответственность участников общества (один бывший директор). Обоснование – допустили ее образование, поэтому умышлено вышли из ООО, новый директор номинальный.

  Подведомственность

  Арбитражные суды считают, что по существу спор возникает из корпоративных правоотношений, рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?

  Но есть исключения. При наличии решение принятого судом общей юрисдикции о взыскании, то в случае исключения должника из реестра, вопрос о возложении субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих хозяйственную деятельность, так же рассматривается судом общей юрисдикции.

  Действие во времени

  Изменение в ФЗ-14 вступили в силу 28.06.2017, соответственно применима к хозяйствующим субъекта исключенным из реестра после этой даты.

Взыскание задолженности с руководителей ликвидированной организации в субсидиарном порядке | Адвокат Мугин Александр

Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?Попросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

  • Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.
  • Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.
  • Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как вытекает из п. 1 ст.

399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  1. Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
  2. Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.
  3. Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).
  4. Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Читайте также:  Как найти коэффициент К2 для вашего региона

Можно ли взыскать ущерб с ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ?Можно ли взыскать долг?

  • Не совсем понимаю почему этот способ взыскания, способ «дожимания» до результата, пока не получил широкого распространения среди юристов взыскивающих задолженность, при том что имеется достаточно обширная судебная практика в пользу кредиторов.
  • Лично на моем опыте процентов 30 руководителей брошенных организаций должников предпочитают закрыть вопрос с долгом моим доверителям «по-тихому», без создания лишнего резонанса и привлечения внимания других кредиторов, поскольку отвечать придется всем личным имуществом со всеми прелестями исполнительного производства: арестами счетов, запретами на регистрационные действия с имуществом и запретами на выезд за пределы Российской Федерации.
  • В следующих статьях расскажу о предмете доказывания по данным спорам, на что обратить внимание, в каких случаях взыскать задолженность скорее всего не получится.
  • С удовольствие отвечу на ваши вопросы в х.
  • Кстати, запишите в телефон мой номер 8 906 767 45 66, у вас должен быть этот номер в записной книжке.
  • Вам также будут полезны следующие статьи о взыскании задолженности:
  • Административная ответственность должника
  • Взыскание дебеторской задолженности
  • Взыскание задолженности в суде

О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из егрюл

asdasdasd

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что  существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

  • Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
  • Дело № А40-246391/2020
  • Краткая фабула дела
  • По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
  • ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
  •           Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора.

Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С мая 2021 г. вы можете вернуть долг фирмы, исключённой из егрюл, с руководства фирмы-должника

г.Москва,

м. Алексеевская, ул. 3-я Мытищинская, д,16, стр. 47,

12 этаж, офис 1211

Вашей фирме должны, у Вас уже есть решение суда, но налоговые органы исключили должника из ЕГРЮЛ? Что делать?

Не спешите списывать безнадёжную задолженность.

12 мая 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону кредиторов.

КомментируетИгорь Ушаков Старший юрист КГ ЭТАЛОН

Ранее сложившаяся судебная практика была беспощадна к кредиторам исключенных из ЕГОЮЛ организациям-должникам.

В удовлетворении исков к контролирующим должника лицам отказывали по различным основаниям, в том числе и по основанию недоказанности наличия признаков банкротства юридического лица, или недоказанности фактов того, что именно вследствие действий/бездействий контролирующего лица должника компания попала в банкнотное состояние.

Бремя доказывания по данной категории дел безусловно возлагалось на кредиторов, а руководители должников просто не являлись в суд и не давали никаких пояснений.

Компании-кредиторы и физические лица – кредиторы (в особенности потребители) как правило, не обладают никакой информацией о корпоративных правоотношения должника; объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании-должника и не имеют иных источников сведений о деятельности должника и его руководства.

Однако, 21 мая 2021 г. Конституционный суд РФ издал постановление №20-П, которое разъясняет необходимость применения судами диаметрально противоположной точки позиции по данной категории дел.

Читайте также:  Как составить трудовой договор

Что именно решил Конституционный суд:

  • Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.
  • У кредиторов исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников имеется безусловное право на привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.
  • Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников необходимо, чтобы долг был ранее просужен.
  • Суд должен установить, что исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине его руководства;
  • Бремя доказывания правомерности действий бывшего руководителя в суде, лежит на самом руководителе.

Почему это важно:

  • Руководители компаний-должников более не могут уйти от субсидиарной ответственности путем доведения компании до исключения из ЕГЮРЛ в административном порядке;
  • Процедура доказывания по делам о привлечении руководства исключённых из ЕГЮРЛ компаний-должников значительно упростилась.

Что готовы для Вас сделать юристы КГ ЭТАЛОН?

Мы готовы бесплатно изучить перспективу возврата задолженностей Вашему бизнесу от 300 тыс. руб. по каждому должнику. Для этого Вам нужно просто прислать ИНН или название должника на тел. +79265354119.

Мы проведем первичный анализ документов для определения возможности взыскания задолженности через процедуру субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. В результате мы с Вами получим полную картину ситуации и составим план действий по возврату Ваших денег

Для бесплатного анализа и оценки Вашей ситуации позвоните по тел. +7 (495) 509-4119 или пришлите документы по Вашему запросу на почту etalon@etalon-cons.ru

С этой статьей читают:

  • Досудебное урегулирование споров
  • Представительство в арбитражном суде
  • Апелляционное обжалование
  • Кассационное обжалование
  • Взыскание дебиторской задолженности
  • Хозяйственные, коммерческие споры

Взыскать долг с ликвидированной организации – рекомендации кредиторам, какими способами можно взыскать задолженность с ООО

Довольно часто можно столкнуться с проблемой, когда юридическое лицо не возвращает свои долги. В качестве причин они могут назвать несуществующий кризис или ошибку при выборе партнера в бизнесе. Но важно то, что кредитор сможет взыскать долг, пока компания должника существует. А если организация ликвидирована, можно ли вернуть задолженность?

Критерии для исключения компании из реестра

  • Отсутствует налоговая отчетность
  • Отсутствуют расчеты в течение года

Придется забыть о долге или нет?

Этапы ликвидации компании зафиксированы в законодательных актах и занимают длительное время. Один из этапов – оповещение контрагентов о намерении ликвидировать организацию. А в конце данного этапа, компания должна рассчитаться с кредиторами по всем долгам. Если для этого недостаточно денежных средств, начинается процесс банкротства.

При таком варианте погасится часть долга, но может и получится так, что даже часть не будет погашена. Но все равно будет считаться, что никакой задолженности у компании перед кредиторами нет. Поэтому кредиторы, включенные в реестр, по завершении ликвидации не смогут вернуть долг.

Исключением может стать обнаружение активов, не включенных в ликвидационный баланс и не реализованных, компании после ее закрытия.

Если не включили в реестр кредиторов

Если кредитора не включили в долговой реестр, он может подать иск ликвидационной комиссии, ликвидатору или органу, который зарегистрировал ликвидацию ООО. Таким образом можно вернуть задолженность после закрытия компании.

В качестве оснований могут указываться:

  • Кредитор не был оповещен о ликвидации
  • Требования кредитора не были включены в реестр

Необходимо потребовать, отменить решение налоговой из-за недостоверной информации о долгах в ликвидационном балансе.

Исключен из ЕГРЮЛ или ликвидирован

Компания-должник может быть исключена из ЕГРЮЛ не из-за ликвидации, а по решению налоговой. Вернуть долг с ликвидированного таким образом юридического лица можно, оспорив решение регистратора об исключении. Для этого нужно иметь доказательства о нарушении процесса исключения.

Можно ли взыскать долги с учредителя или должностных лиц ликвидированной фирмы

Потребовать возврат средств, которые не были возвращены в процессе ликвидации, с физических лиц, компания которых уже не существует, можно через суд. Кредитор должен будет предоставить доказательства, что долг не был возвращен по вине учредителей.

Рекомендации кредиторам – как взыскать долг с ликвидированной организации

  • После того, как образовался долг, нужно отследить информацию о контрагенте в ЕГРЮЛ, «Прозрачном бизнесе» (сервис налоговой). Это нужно для того, что знать о намерении налоговой исключить контрагента из реестра и подать свое возражение.
  • Если компания была исключена по решению налоговой, подать жалобу на решение.
  • Если контрагент не платежеспособен, нужно как можно быстрее подать заявление о банкротстве, потому что, если процесс банкротства будет начат, налоговая не сможет принять решение об исключении организации из реестра.
  • Соберите доказательства, что деятельность контролирующих лиц стала причиной неспособности организации выполнить обязательства, если нужно их привлечение к субсидиарной ответственности.

Если ответчик будет вести себя пассивно в суде, это не поможет ему избежать субсидиарной ответственности. Чтобы этого избежать, ему нужно доказать:

  • Что его вина отсутствует
  • Что его действия были выполнены по условиям гражданского оборота
  • Что причины возникновения задолженности объективны
  • Что у него не было влияния на решения, принятых в организации

Если данный обстоятельства не будут доказаны, все риски возлагаются на ответчика.

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

{«id»:29385,»gtm»:null}

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Читайте также:  Как выставить счёт на оплату от ИП: бланк word, образец выставления счёта на услуги без НДС

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника. Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.
  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения. Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.
  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации. К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам. В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Субсидиарная ответственность директора и участников ООО в случае исключения общества из ЕГРЮЛ

После недавнего обсуждения темы исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период рассмотрения арбитражным судом спора решил сделать публикацию о теме субсидиарной ответственности (далее – СО) по ч.3.1 ст.

3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Насколько реально привлечь участников ООО или директора к СО, если ООО было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, но у него остались  долги.

Ситуация не то, чтобы типичная, но вполне реальная и встречающаяся в жизни. Многим кажется, что здесь на раз два можно привлечь участников ООО или директора привлечь к субсидиарке. Попробуем поэтапно разобраться, а так ли легко в данном случае включить механизм субсидиарной ответственности.

Сначала определим, по каким основаниям ЮЛ исключают из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации и как кредиторы должны защищать свои права при процедуре исключения.

Исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа без процедуры ликвидации

Как ни парадоксально, но далеко не каждый директор или участник ООО знает, что ЮЛ может быть исключено из реестра без проведения процедуры ликвидации.

Кстати, этим объясняется тот факт, что встречаются случаи, когда ЮЛ имеет имущество в собственности, деньги на счетах или права требования к кому-либо, а его участники «просыпают» момент исключения такого ЮЛ из ЕГРЮЛ, но мы сейчас немного о другом.

Представим ООО «Пупкин и партнеры», участниками которого с долями в 50% являются Пупкин и Крупкин. Пупкин к тому же является директором ООО.

Допустим, что в 2016 году ООО «Пупкин и партнеры» было подрядчиком и с 2017 года уже не ведет никакой деятельности, нет движения по его расчетным счетам, оно не сдает отчетность.

В то же время в 2019 году ООО «Спящие кредиторы», кредитор ООО «Пупкин и партнеры» по договору подряда, решил предъявить иск в арбитражный суд о взыскании долга и,  оказывается, что ООО «Пупкин и партнеры» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Кто виноват и что делать ООО «Спящие кредиторы» в данном случае. Есть ли смысл в судебном порядке оспаривать исключение ЮЛ из реестра?

Посмотрим, как исключается ЮЛ из реестра без процедуры ликвидации и нам станет понятна оценка ситуации.

Ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает следующее: 

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

  • Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
  • а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
  • б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Некоторые думают, что налоговая будет усердно искать кредиторов недействующего юридического лица, но господа, почему кто-то другой, кроме кредитора должен заботиться о его интересах. Закон установил порядок, что публикуется соответствующее решение налогового органа, а все заинтересованные лица в течении 3-х месяцев могут представить мотивированные возражения против исключения.

Хотите Вы или нет, но правовой механизм, особенно в области коммерческой деятельности, не может строиться на каких-то громоздких и нерабочих схемах. Процедура прописана, и если кредиторы не заботятся о своих интересах и не реализуют свои права в рамках такой процедуры, то это их выбор и риск.

Попробуем чуть-чуть проанализировать судебную практику, чтобы определить шансы кредитора на оспаривание исключения ЮЛ из реестра.

Многочисленная судебная практика исходит из того, если кредиторы не подавали в установленный срок возражений в налоговый орган, то они могут добиться успеха в оспаривании исключения ЮЛ из реестра лишь в одном случае, если они докажут, что на самом деле юридическое лицо было действующим, т.е. оно вело хозяйственную деятельность.

В примере, приведенном уважаемым коллегой Полтавским Д.Б., исключенное из реестра ООО вело деятельность, так как участвовало в судебном процессе. Поэтому в данной ситуации как раз имеются шансы оспорить действия регистрирующего органа.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 N Ф04-6647/2020 по делу N А03-871/2020).

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *