Отказы в регистрации ИП и ООО: обзор судебной практики

Налоговая служба опубликовала первое в этом году письмо с обзором судебной практики по делам, связанным с регистрацией ИП и ЮЛ . Читаем правовые позиции и учимся на чужих ошибках.

Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@  

Такие обзоры – конкретных дел и судебных решений – налоговая служба публикует 4 раза в год. Юристы из этих обзоров черпают правовые позиции – готовые ответы на вопрос «а как правильно?».

  А для всех, кто регистрирует ООО или ИП самостоятельно, принимает решение о ликвидации и просто разбирается с юридической кухней – это хорошая возможность поучиться на чужих ошибках – вы тоже будете знать «как правильно».  

Язык канцелярских работников читать сложно, а понимать – еще сложнее. Порой перечитываешь абзац раза три, чтобы поймать смысл предложения, длина которого бьет все рекорды Льва Толстого. Поэтому для статьи я выбрала три самых интересных дела из обзора налоговой и расскажу о них в формате историй.  

Дело было так. Некто В.В.И. решил направить документы на прекращение деятельности в качестве ИП почтой. Для этого он заверил форму Р 26001 у нотариуса, приложил госпошлину и отправил всё в налоговую инспекцию. Однако получил отказ, потому что в заверенном заявлении Р26001 нотариус не указал свой ИНН.   

В.В.И. обратился в суд. В своей жалобе индивидуальный предприниматель сообщил, что фактически ИНН нотариуса в заявлении был – в оттиске его печати.  

Суды – первой и апелляционной инстанции – с доводами В.В.И. не согласились и указали, что заявитель  сам несет ответственность за правильное оформление документов.

ИНН нотариуса – это обязательное к заполнению поле для формы Р26001 (на основании Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Следовательно, если ИНН нотариуса не заполнен, то в заявлении есть нарушения установленных требований.

И даже наличие аналогичной информации в печати не приравнивается к заполнению нужных клеток.   

Поэтому решение налоговой об отказе в регистрации из-за отсутствия ИНН нотариуса осталось в силе.  

В 2016 году в городе Хабаровске зарегистрировали ООО по адресу: улица Ворошилова, дом 18, квартира 77. Спустя два месяца после регистрации налоговая решила провести проверку достоверности сведений о месте нахождения организации. На момент осмотра в квартире никого не оказалось, соседей не было, табличек о том, что здесь находится «такое-то» ООО тоже не было. Сотрудники налоговой составили протокол и по результатам проверки внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Общество обратилось в суд с требованиями признать действия налоговой службы незаконными и запись из ЕГРЮЛ исключить. Суды первой и апелляционной инстанции остались на стороне ООО.  Тогда налоговая служба обратилась дальше, с кассационной жалобой, но и кассационный суд остался на стороне Общества.   

В обоснование своих сведений суд указал следующее. Налоговая служба не приняла никаких мер по установлению собственников помещения, правоустанавливающих документов, опросов иных лиц и поиску других доказательств. А само по себе отсутствие вывески – еще не показатель того, что здесь не осуществляется связь с организацией.

Информацию о том, что письма возвращаются с пометкой «адресат выбыл» инспекция не предоставила. Наоборот, из материалов дела следует, что по указанному адресу учредитель и руководитель общества Щ.М.С. всю корреспонденцию получал. В качестве доказательства по делу также приняли рапорт оперуполномоченного о том, что опрошенным лицам Щ.М.С.

знаком и указанную квартиру посещает.  

Суд также привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления Пленума от 30.07.

2013 № 61  о возможности регистрации ООО в жилом объекте только в тех случаях, когда собственник дал на это согласие, при этом согласие предполагается, если заявленный адрес является адресом места жительства самого учредителя или лица, которое имеет право действовать от имени ЮЛ без доверенности.  

Наконец, последний довод налоговой о недобросовестности ЮЛ в связи с тем, что сразу после создания началась процедура реорганизации, суд отклонил как не влияющий на достоверность сведений об адресе.   

На основании изложенного суд признал действия налоговой службы незаконными и обязал инспекцию исключить сведения о недостоверности адреса из ЕГРЮЛ.  

На юрфорумах есть тонны историй про субъекта-ликвидатора. Кому-то документы вернул нотариус, усмотревший «ликвидационную комиссию» в уставе, а ликвидатора – в решении.

Кому-то «налоговая все пропустила, и нотариус не заметил»… Теперь есть официальная правовая позиция:  статус ликвидатора и ликвидационной комиссии призныны идентичными.

Эту возможность закрепляет закон и не может ограничить устав.   

В этой истории не так много действа, как в предыдущих, но зато есть важные правовые обоснования. Итак, ООО приняло решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. Документы для регистрации направили в налоговую. Но инспекция в регистрации отказала, потому что в уставе была указана «ликвидационная комиссия», а в протоколе – «ликвидатор». 

ООО с отказом не согласилось и отправилось в Арбитражный суд Владимирской области. Суд остался на стороне Общества. Тогда налоговая служба не согласилась с решением и отправилась в апелляционную инстанцию. Но и здесь суд остался на стороне ООО.  

В обоснование своей позиции суд указал, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ. 

Согласно статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. 

Поэтому, подчеркнул суд, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.  

Что касается устава – то его содержание устанавливает статья 12 Федерального закона № 14-ФЗ. Там есть перечень обязательных сведений. Но этот перечень законодатель не ограничил и допустил иные положения, которые не противоречат другим нормативным актам.  Исходя из этого, заключил суд, право выбора ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено ООО законом и не может быть ограничено уставом. В этом деле еще была спорная ситуация, связанная с количеством подписей на протоколе внеочередного собрания, где приняли решение о ликвидации ООО. И здесь суд напомнил, что 

в соответствии со статьей 92 ГК РФ решение о ликвидации принимается единогласно. 

Иными словами, все участники должны выразить свое мнение — то есть подписать протокол.

Татьяна Решетилова

Добавили: 19.04.2018 Обновили:

Отказы в регистрации ИП и ООО: обзор судебной практики

• 07 декабря 2021
• 11922
• Автор статьи: 1С-Старт

О том, по каким причинам налоговая инспекция может отказать в государственной регистрации, мы рассказали в статьях «В каких случаях мне могут отказать в регистрации ООО?» и «Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя». Всем начинающим бизнесменам, которым только предстоит процедура регистрации, рекомендуем ознакомиться еще и с конкретными обстоятельствами вынесения налоговиками решений об отказе.

Федеральная налоговая служба регулярно выпускает обзоры судебной практики по вопросам госрегистрации. В большинстве рассмотренных дел суды поддерживают позицию налоговых органов и подтверждают законность отказов в регистрации. Какие же доводы регистрирующих органов при вынесении отказа суды считают справедливыми?

1. Создавать юридические лица можно только в тех организационно-правовых формах, которые действуют после внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс в сентябре 2014 года. Учредители же при подаче заявления на регистрацию юридического лица указали недействующую организационно-правовую форму «Потребительское общество» (дело № А65-16904/2015). Что же касается ООО, то хотя они теперь относятся к коммерческим корпоративным непубличным организациям, полное наименование организационно-правовой формы не изменилось. ООО – это «Общество с ограниченной ответственностью», никаких новшеств здесь не случилось.
2. Основной документ заявителя, данные которого вносятся в форму Р21001, не должен содержать недействительных отметок или сведений. В деле № А12-8743/2015 гражданин России оспаривал отказ в регистрации ИП по причине того, что в его паспорте были сделаны отметки о регистрации российского гражданина на территории Республики Казахстан. УФМС России сообщило, что такой паспорт является недействительным и подлежит замене. Соответственно, регистрация индивидуального предпринимателя по такому документу невозможна.
3. При реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью заявители указали прежнее фирменное наименование «РОСИНВЕСТ-Э». Как известно, при выборе наименования ООО необходимо учитывать имеющиеся требования к его указанию. Заявленное наименование содержит корень «Рос», а такие слова могут включаться в название организации только при наличии соответствующего разрешения. Такое разрешение получено не было, потому что заявитель считал, что имеет на него право по факту правопреемства. Суд же поддержал доводы ИФНС об отказе, т.к. в этом случае в процессе реорганизации создается новое юридическое лицо, и его регистрация осуществляется на общих основаниях (дело № А76-12727/2015).
4. В деле № А41-5816/15 рассматривался иск о признании недействительным отказа налоговой инспекции в регистрации ООО по причине того, что решение учредителей и договор об учреждении были распечатаны на двух сторонах листа. Суд указал, что двусторонняя печать всех документов, подаваемых на государственную регистрацию, не допускается, т.к. это затрудняет их технологическую обработку.
5. В заявлении по форме Р21001 заявитель указал 20 кодов ОКВЭД, при этом только 13 из них имели 4 и более цифры. В рассматриваемом деле № А53-12231/2015 суд подтвердил решение ИНФС об отказе, т.к. все коды ОКВЭД в заявлении должны иметь не менее 4-х знаков.
6. Учредителем регистрируемого ООО выступало юридическое лицо, документы на регистрацию подавались не лично руководителем, а в электронном виде. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи не содержал достоверной информации о полномочиях физического лица действовать от имени этого юридического лица. Суд пришел к выводу обоснованности отказа в регистрации ООО по причине отсутствия сведений, подтверждающих полномочия руководителя (дело № А45-11584/2015).
7. В деле № А43-8118/2015 уже зарегистрированное общество «Д. РОС» обратилось с жалобой на требование налоговой инспекции изменить фирменное наименование. В название ООО входит слово «Рос», и для того, чтобы зарегистрировать такое наименование, необходимо получать разрешение от государственных органов. Налоговая инспекция при первичной регистрации общества не затребовала такое разрешение от заявителя, и ООО было создано. Через два года ИНФС запросила документ, подтверждающий право использовать в фирменном наименовании слово «Рос», однако общество его не представило. Суд, рассмотрев дело, счел требование налогового органа изменить фирменное название справедливым. Доводы организации о том, что налоговая инспекция не может принудить изменить фирменное наименование после его регистрации, суд во внимание не принял. Согласно позиции суда, при первичной регистрации ИФНС вправе, но не обязана запрашивать соответствующее разрешение, однако, в заявлении на регистрацию по форме Р 11001 заявитель подтверждает достоверность сведений. В данном случае позднее было обнаружено, что сведения относительно фирменного наименования оказались недостоверными, поэтому ООО обязано изменить название.

После выхода Обзора судебной практики Президиума ВС от 25.12.2019 некоторые ИФНС стали требовать нотариального заверения решения или протокола об учреждении ООО. При этом закон № 129-ФЗ такого условия не содержит.

Нам стало известно о нескольких случаях отказа в регистрации ООО, если решение или протокол не заверены у нотариуса.

До тех пор, пока от ФНС не поступит соответствующих разъяснений, рекомендуем нашим пользователям уточнять этот вопрос в своем регистрирующем органе.

Обратите внимание: с 29 апреля 2018 года в заявлении на регистрацию заявитель должен указывать свой электронный адрес.

Документы, подтверждающие факт регистрации (лист записи ЕГРИП или ЕГРЮЛ, устав с отметкой ИФНС, свидетельство о постановке на налоговый учет), направляются инспекцией не в бумажном виде, как раньше, а в электронном.

Бумажные документы, в дополнение к электронным, можно будет получить только по запросу заявителя.

Рекомендуем нашим пользователям быть внимательными при подготовке документов на государственную регистрацию, а при возникновении сомнений в правильности внесения сведений обращаться за бесплатной консультацией профессиональных регистраторов.

Обзор практики по госрегистрации организаций и предпринимателей: обжалование отказов

⚖ 1. Выход из общества с ограниченной ответственностью в процедуре наблюдения подпадает под запрет закона о банкротстве, поэтому отказ регоргана в таком случае правомерен (дело №А40-146410/2019);

⚖ 2. Отказ в регистрации недействителен, если налоговая не проводила проверку информации и использовала для отказа лишь протокол допроса свидетеля, который получен при налоговом контроле (дело №А03-5201/2019);

⚖ 3. Отказ в регистрации сведений о ликвидаторе правомерен, поскольку позже в регорган поступили сведения о назначении ликвидатором другого лица. При этом полномочия второго лица нотариус проверил более поздней датой (дело №А19-4577/2019);

⚖ 4. Противоречивые сведения от арендодателя касательно предоставления офисного помещения компании не могут быть поставлены в вину заявителю и не могут свидетельствовать о недостоверности адреса компании (дело №А54-2761/2019);

⚖ 5. Заявление о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа компании должно быть подано новым руководителем – тогда, когда у прежнего срок полномочий закончился (дело №А32-21924/2019);

⚖ 6. Отказ в регистрации сведений о новом управляющем компании правомерен, если ранее этот управляющий был участником общества с пакетом акций в 50% и более, и если общество имело перед бюджетом безнадежную ко взысканию задолженность. При этом не важно, что заявитель просил назначить управляющего в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица (дело №А56-72648/2019);

⚖ 7. Нормы закона о госрегистрации не могут превалировать на Конституцией и Гражданским кодексом: наследники получают причитающиеся им доли в уставных капиталах несмотря на то, что они были причастны к юрлицам, исключенным из реестра из-за признаков недействующих, из-за недостоверности сведений и т.п. (дело №А21-6497/2019);

⚖ 8. Трехмесячный срок на обжалование решения в госрегистрации начинает течь тогда, когда лицо получает ответ на первоначальное обращение в органы ФНС.

Если лицо пошло по пути дальнейшего обжалования в административном порядке, то считается, что оно выбирает именно такой способ защиты прав вместо судебного.

Однако факт использования административного обжалования мог бы использоваться как причина восстановления пропущенного срока в силу ст. 117 АПК РФ (дело №А83-9736/2019).

В следующих материалах поговорим о спорах, связанных с оспариванием решений о регистрации и иных спорах с участием регорганов.

Нужен налоговый юрист? Обращайтесь!

Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!

Фнс россии представлен обзор судебной практики по спорам, связанным с

В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:
• формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
• непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
• суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Письмо ФНС России от 29.04.2021 № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)»

Источник: http://www.consultant.ru/

Подписаться на журнал

В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:
• формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
• непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
• суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Письмо ФНС России от 29.04.2021 № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)»

Источник: http://www.consultant.ru/

Подписаться на журнал

Фнс представила актуальные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

29 марта Федеральная налоговая служба направила в свои территориальные органы для использования в их работе письмо, содержащее Обзор правовых позиций судов федеральных судебных округов по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре содержатся правовые позиции по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решений об отказе в ней, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

В частности, отмечается, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии. Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Указывается, что Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено обязательное досудебное обжалование решения об отказе в госрегистрации, однако суд не обязан привлекать вышестоящий регистрирующий орган в качестве соответчика.

Перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРИП, установленный п. 2 ст. 6 названного закона, является исчерпывающим.

При этом ознакомления с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Старший партнер юридической компании «АНП Зенит» Гузель Валеева обратила внимание на п. 1.2 обзора, в котором суд отказал обществу в реорганизации в форме выделения.

Причиной отказа послужил передаточный акт: в отношении переходящих к обществу обязательств он содержал формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству», а значит, четко не определял их перечня.

Кроме того, акт содержал положения о передаче обязательств по долгосрочному государственному контракту, по которому перемена подрядчика при исполнении контракта не допускалась.

Как пояснила эксперт, в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия закону представленные документы и содержащиеся в них сведения.

Однако в рассматриваемом деле налоговый орган подошел к процедуре с особым пристрастием, проанализировав даже содержание договора.

Суд решил, что при оценке законности порядка реорганизации такая глубокая проверка допустима, и поддержал в своем решении регистратора.

В связи с этим Гузель Валеева подчеркнула, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, не могут быть обтекаемыми и должны однозначно определять конкретный перечень передаваемых при реорганизации обязательств. Регистратор вправе оценивать не только форму, но и содержание передаточного акта, вплоть до проверки правомерности передачи тех или иных обязательств.

Юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Регина Дугаева отметила п. 1.4 обзора, в котором суд пришел к выводу о том, что правовые статусы ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Как пояснила Регина Дугаева, назначение ликвидатора (в сравнении с ликвидационной комиссией) – наиболее простой и удобный путь, особенно при ликвидации небольших компаний.

По ее словам, ввиду несовершенства используемых организациями уставов, за основу которых зачастую берется шаблон из интернета без внятного прочтения и понимания, этот вопрос весьма актуален, и на практике отказы возникали уже на этапе свидетельствования подписи ликвидатора на заявлении в налоговую со стороны нотариусов. 

По мнению эксперта, представленная в обзоре позиция достаточно спорная, так как в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об ООО порядок ликвидации общества определяется в том числе с учетом требований, установленных уставом. Игнорировать положения устава, например, когда в нем определено количество членов назначаемой ликвидационной комиссии, сомнительно.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко, напротив, согласился с позицией арбитражного суда, обосновав это тем, что действующее законодательство действительно не предусматривает каких-либо отличий в правовом статусе ликвидатора или ликвидационной комиссии. Так, согласно п. 3 ст.

62 ГК РФ, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Пункт 3 ст.

20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, в свою очередь, устанавливает, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о ее формировании или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По мнению Алексея Елисеенко, из приведенных норм видно, что законодатель, наоборот, рассматривает ликвидатора и ликвидационную комиссию в качестве субъектов, обладающих аналогичным статусом.

Эксперт также отметил, что суд сделал очевидный и правильный вывод о том, что положения устава общества не могут ограничивать права участников общества, связанные с принятием решения о ликвидации, так как порядок ликвидации определяется императивными положениями Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами. «Таким образом, суд в указанном решении исправил очевидную ошибку регистрирующего органа, необоснованно отказавшего заявителю в государственной регистрации», – считает Алексей Елисеенко.

Регина Дугаева также обратила внимание на п. 1.6 обзора, в котором указано, что если сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения соответствующего физического лица ликвидатором общества, то это не имеет правового значения, поскольку не освобождает ликвидатора от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юрлица.

Эксперт отметила, что налоговый орган пытается активно бороться с фирмами-однодневками, номинальными директорами, и большое количество отказов в регистрации последнее время принимается именно по основаниям подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП.

«Вывод суда о том, что момент внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влияет на ответственность, которую несет текущий руководитель общества, является логичным и обоснованным.

Вступая в должность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора), стоит оценивать риски и возможные отказы налоговой инспекции, ограничивающие участие в обществах», – отметила Регина Дугаева.

Алексей Елисеенко также отметил п. 2.

1 обзора, в котором приведен вывод суда о том, что при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер.

По мнению эксперта, данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25, согласно которой при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юрлица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Таким образом, учитывая необязательность составления данного акта, суд обоснованно отказал истцу в оспаривании решения регистрирующего органа.

При этом Алексей Елисеенко отметил, что на практике регистрирующие органы, как правило, не требуют представления на регистрацию передаточного акта в случае реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Эксперты также положительно оценили п. 2.4 обзора, согласно которому отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, может быть основанием для признания незаконными действий по внесению соответствующей записи в реестр.

Гузель Валеева напомнила, что один из самых распространенных поводов для отказа в регистрационных действиях – «прописка» фирмы в квартире.

Она пояснила, что по этой же причине в настоящее время массово признаются недостоверными сведения о юридическом адресе организаций: представители налоговой инспекции выезжают на осмотр помещения, дверь никто не открывает, соседей не находят, вывеска отсутствует, из чего делается вывод о том, что компания по указанному адресу не располагается.

«Суд признал такой подход поверхностным и указал на необходимость более содержательной проверки, рекомендовав установить собственников квартиры, опросить их или других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу других фирм не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с фирмой, что имеет значение для применения положений п. 6 ст.

11 Закона о госрегистрации юрлиц», – указала Гузель Валеева.

Алексей Елисеенко выразил надежду, что включение в обзор правовой позиции, выраженной в п. 2.4, поспособствует тому, что подход инспекций к проверке достоверности сведений об адресах будет отличаться меньшим формализмом.

По его мнению, в конечном счете это должно не только пойти на пользу добросовестным участникам гражданского оборота, но также и поспособствовать отражению в ЕГРЮЛ действительно достоверной информации об адресах юридических лиц.

Гузель Валеева отметила значимость п. 2.

5 обзора, в котором описана ситуация, когда суд, удовлетворяя требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, указал на то, что в соответствии с прямым, императивным указанием закона уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России.

Эксперт назвала этот процессуальный аспект важным. «Несмотря на то что суд принял позицию Общества по совокупности обстоятельств, ФНС в обзоре ставит акцент именно на этот момент.

При этом нарушение очень распространенное, и многие даже не обращают внимания, что уточнить недостоверные сведения их неправомерно просит не регистратор, а территориальный налоговый орган», – подчеркнула Гузель Валеева.

Причины отказа в регистрации ООО и ИП

Как показывает практика, не всякая инициатива зарегистрировать бизнес заканчивается успешно. Существует немало причин, по которым заявление могут отклонить.

При этом отказ в регистрации ИП или ООО может быть обоснован как объективными предпосылками, так и сугубо формальными. Законные основания для этого перечислены в 23-ей статье ФЗ.

Если заявку отклонили, учредители и предприниматели вправе подать ее снова, повторно уплатив госпошлину.

Основные причины отказа в регистрации ООО и ИП

Федеральный закон под номером 129 достаточно подробно излагает основания для отказа в госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако это не исключает вариантов трактовки формулировок конкретными налоговыми служащими, что нередко приводит к проблемам. В перечень основных причин для отказа в регистрации ООО входят следующие пункты:

• предоставление неполного пакета документов;
• некорректно указанный юридический адрес;
• подача документации не в ту инстанцию;
• несоблюдение нотариальной формы заверения бумаг;
• подпись заявки Р11001 неуполномоченным лицом;
• несоответствие названия юрлица нормативам;
• подача заявления массовым учредителем.

Первая предпосылка из этого списка подразумевает не только недостаток той или иной информации в пакете документов, но и возможные ошибки в оформлении. Поводом для отказа в регистрации ООО и ИП может послужить неактуальный бланк формы Р11001, использование в нем некорректных сокращений, отсутствие в уставе организации обязательных положений и так далее.

Вторая частая причина отказа в регистрации ООО — неверно указанный адрес организации. Под это определение подпадают несуществующие и массовые адреса, локации, где расположены разрушенные здания, государственные объекты или проводится строительство, а также недвижимость, собственник которой подал заявление о невозможности ее использования в качестве юрадреса.

Согласно общему правилу, регистрационная документация должна подаваться в инспекцию, обслуживающую район, в котором расположен юридический адрес. Обойтись без нотариального заверения формы Р11001 можно в одном случае — когда в налоговую являются все учредители общества. Они же подписывают документ в присутствии инспектора или нотариуса.

Относительно нормативов наименования юрлиц подробно прописано в статье 1473 ГК РФ. Например, запрещено использовать в любой форме названия иностранных государств, субъектов РФ и органов власти, общественных объединений и так далее. Под массовым учредителем понимаются организаторы более десятка юрлиц. Обычно такие сразу вносятся в «черный список» ФНС.

В качестве индивидуального предпринимателя могут зарегистрироваться не все. Это недоступно для госслужащих, военных, сотрудников силовых и налоговых структур, а также для недееспособных и иностранцев без разрешения деятельности на территории РФ. Помимо этого причинами для отказа в регистрации ИП являются следующие факторы:

• физлицо уже оформлено как ИП, находится в стадии ликвидации или признано банкротом;
• имеется судебное решение о запрете предпринимательства;
• выбранный вид деятельности включен в список запрещенных;
• неверно выбран получатель документов;
• некорректное оформление бумаг.

Следует также учитывать, что на некоторые виды предпринимательской деятельности распространяются возрастные ограничения.

Каким образом избежать отказа в регистрации?

Прежде всего во избежание проблем с регистрацией бизнеса необходимо хорошо разбираться в правовой стороне вопроса. В таких делах целесообразно обратиться за консультацией к юристу. Также поможет доскональное изучение соответствующей статьи ФЗ и учет приведенных выше основных причин отказа.

Порядок подачи заявки на регистрацию

Официальное оформление бизнеса в качестве ИП или ООО подразумевает определенный порядок действий. Для организаций он будет следующим:

• оформление наименования компании и юридического адреса;
• выбор кодов видов деятельности (ОКВЭД);
• составление учредительной документации;
• выбор системы налогообложения;
• заполнение и подача заявки на регистрацию.

Процедура для ИП будет заметно проще. Она включает в себя выбор вида деятельности, режима налогообложения и непосредственно подачу заявления.

Что делать в случае отказа?

На практике причиной отказа в регистрации ИП или ООО могут быть не только недочеты, прописанные в законе, но и человеческий фактор — ошибка сотрудников ФНС. В первом случае следует внести необходимые исправления и заново подать заявку. Во втором придется решать проблему через суд.

Судебное обжалование решения

Чтобы инициировать судебное разбирательство на предмет отказа в регистрации бизнеса, необходимо подать соответствующее заявление.

Для успешного решения вопроса рекомендуется воспользоваться услугами опытного юриста, который поможет грамотно составить исковой документ и будет представлять интересы клиента в суде.

В случае выигрыша дела можно потребовать от ответчика выдачи регистрационного свидетельства и компенсации материального и морального ущерба.

Суд исправил ошибки налоговой в регистрации юрлиц — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов У одного ООО было два учредителя: гражданин и общество, у которого был один участник. Гражданин решил выйти из бизнеса, но налоговая ему не дала. Ведь закон запрещает хозяйственные общества с одним учредителем-обществом, у которого, в свою очередь, тоже только один участник. Заявитель оспорил решение налоговой в суде, но его услышали только в кассации. Отказная судебная практика создает риски для компаний, которым могут заблокировать операции за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, предупреждает юрист.

Закон требует регистрировать значимые изменения в статусе юридического лица – например, включение новых участников общества или выход старых. Изменения в Единый госреестр юрлиц вносит налоговая служба. Она может отказать в регистрации по определенным основаниям. Их перечень в законе закрытый, но некоторые из них налоговики толкуют расширительно, отмечает юрист Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Страховое право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 18место По количеству юристов
Елизавета Ракова. Например, они могут объяснять отказ тем, что «заявитель не представил определенные законом документы». За этим могут скрываться разные ситуации. А выяснить реальную причину отказа можно только на личной консультации в налоговой, рассказывает Ракова. По ее словам, в вопросах регистрации не последнюю роль играет человеческий фактор.

Два разных инспектора могут по-разному трактовать нормы, не говоря уже о том, что регистрирующие органы в разных регионах России нередко имеют свои процедуры и подходы. Как показывает опыт, иногда запрашивают документы, прямо не поименованные в законе.

Елизавета Ракова, юрист Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Страховое право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 18место По количеству юристов

Если договориться с инспектором не удалось, а досудебное обжалование не дало результатов – можно обратиться в суд. Иногда, чтобы добиться своего, нужно проявить настойчивость. Примером может служить дело ООО «Гурьевск-Сталь», где компания дошла до кассации.

Фирма обжаловала отказ налоговой регистрировать выход одного из двух учредителей, Сергея Ивашкина, который владел 0,01% уставного капитала. При этом оставался второй участник, ООО «Металлургические инвестиции», которого, в свою очередь, контролировала единственная фирма «Бэлль Крик Лимитед».

 Инспекция считала, что Ивашкин не может выйти из «Гурьевск-Стали», ведь после этого в учредителях хозяйственного общества останется другое хозяйственное общество, тоже с одним участником. Такую «матрешку» запрещает ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст.

7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому, решила налоговая, заявитель должен был сразу указать нового второго участника.

Когда есть время определиться

Компания с этим не согласилась и обжаловала отказ. Она указывала, что Ивашкин может покинуть общество. Доля выбывшего участника переходит к нему. Закон дает целый год, чтобы ее распределить, погасить или продать.

Но две инстанции в деле № А27-22840/2018 встали на сторону налоговой. Они указали, что ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают «определенный запрет для хозяйствующих субъектов без исключений», о чем Ивашкин не мог не знать. Таким образом, суды подтвердили, что ИФНС отказала законно.

Репортаж Фирмы нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации

АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Свою позицию кассация объяснила так: закон запрещает выходить из общества единственному участнику или всем участникам сразу (ч. 2 ст. 26 Закона «Об ООО»). При этом налоговая вправе отказать в регистрации таких изменений ((подп. «е» п. 1 ст. 23 Закона «О госрегистрации юрлиц»).

Иначе с запретом иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, рассудила кассация. В законе о госрегистрации нет соответствующего основания для отказа. Компания лишь должна решить судьбу «бесхозной» доли в течение одного года, указала «тройка» судей под председательством Галины Чапаевой.

Поэтому ИФНС обязана была внести изменения, но при этом могла проконтролировать, продадут ли эту долю новому второму учредителю в течение года. С такими выводами АС ЗСО признал отказ в регистрации недействительным.

Опасные «матрешки»

Структура «матрешки» может возникнуть в силу ряда обстоятельств, которые не всегда зависят от ООО или всех его участников, говорит партнер Федеральный рейтинг.

группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Екатерина Рудова.

По ее словам, в результате отказа ФНС зарегистрировать изменения общество и его участники попадают в юридическую ловушку, поскольку выбывший участник продолжает числиться в ЕГРЮЛ.

Недостоверные сведения в реестре могут привести к блокировке операций. При проведении общих собраний участников сложно подтвердить их состав, а долю, перешедшую к обществу, сложно продать третьему лицу.

Партнер Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Екатерина Рудова

Помочь могла бы устойчивая и единообразная судебная практика, к которой прислушались бы и ФНС,  и нижестоящие суды, считает Рудова. Но в ближайшее время подходы вряд ли изменятся, считает она.

Но в целом заявителям часто удается оспорить отказ в регистрации, если госорган очевидно выходит за пределы своих полномочий, например, требует документы, которые не предусмотрены законом, отмечает Алексей Елисеенко из АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
. Он приводит примеры из судебной практики:

• В деле № А35-11663/2017 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, потому что заявитель не предъявил доверенность на представление интересов на общем собрании участников общества.
• В деле № А19-18602/2016 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, поскольку директор общества был иностранным гражданином без разрешения на работу или патента, а у самой компании не было разрешения привлекать и использовать иностранных работников.