Конкурсный управляющий «Хлебозавода № 9» Николай Комков пожаловался в ФАС на сговор в торгах по продаже 100% акций банкрота. В них участвовали ООО «Новое Завидово», ООО «Градострой-Инвест», Михаил Малов и Анна Кулакова. Начальная цена была 432,9 млн руб., минимальная цена – 216,4 млн.
Торги состоялись за три минуты, победил Малов, который подтвердил минимальную цену, а трое других участников промолчали. Как выяснила ФАС, поведение юрлиц координировал Межтопэнергобанк, который имел с ними корпоративные связи и не раз выдавал им займы.
Инструкции, как вести себя в ходе торгов, содержались в кредитных договорах. А непосредственно на торгах от имени двух организаций выступали сотрудники банка по доверенности для полной уверенности, что процедура пройдет «правильно». Физические лица, в свою очередь, заключили картельное соглашение.
Между ними ФАС тоже нашла давние корпоративные и деловые связи, они перечисляли друг другу деньги, участвовали в одних и тех же торгах.
В итоге физлица признали вину, в отношении юрлиц сговор не доказали, а банк попытался обжаловать решение ФАС в суде (дело № А40-203641/2017). Он обращал внимание, что ФАС не доказала его взаимодействия с победителем торгов Маловым. Но это необязательно для такого состава, как координация экономической деятельности, решил суд. Решение ФАС он оставил без изменения.
Формально банк не получил выгоды, потому что победитель торгов был с ним не связан. Он был кредитором заемщиков и пытался защитить свои интересы, но пренебрег антимонопольными запретами и, видимо, сам того не желая, «помог» нарушению на торгах, предполагает Юлия Полякова из Федеральный рейтинг.
группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании
.
Компаниям, которые финансируют участников торгов, надо учитывать потенциальные риски при составлении договора. В частности, не включать условия, которые определяют поведение заемщика во время торгов. Финансовые риски, связанные с невозвратом кредита, надо минимизировать на этапе заключения договора, а не проведения торгов.
Юрист коммерческой группы Vegas Lex Юлия Полякова
Документ особой важности
ФАС выявила картель на рынке запорно-пломбировочных устройств для вагонов и цистерн. Их заводы-производители вступили в сговор, чтобы поддерживать уровень цен и разделить рынок по территориальному принципу.
В результате в 2011–2016 годах в одни и те же периоды устройства предлагались по практически одинаковой цене, даже если они были разных марок и разной технологии изготовления. В итоге в действиях ЗАО «ОЦВ» нашли признаки незаконной координации деятельности.
А «ИПК «Страж», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» признали участниками сговора.
В этом сюжете
Среди доказательств – «Документ особой важности», который описывает схему продажи устройств, «Пояснительная записка о ситуации на рынке», а также электронная переписка участников.
Для контроля цен ЗАО «ОЦВ» использовало компьютерную программу, которая позволяла отследить «цикл жизни» любого устройства по его номеру – со дня производства до момента получения конечным потребителем.
Доступ к программе имели все производители, которые знали объем продаж с точностью до одного устройства.
Один из участников картеля (в материалах дела не указывается, кто именно) согласился с выводами ФАС, но пояснил, что нарушение допущено непреднамеренно и по неосторожности. Он уверял, что компания не давала таких поручений, – вина лежит полностью на сотрудниках.
«ИПК «Страж», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» и ЗАО «ОЦВ» оспаривают решение ФАС. Судебного акта по делу № А40-142267/18 на момент публикации еще нет.
Участники рынка используют программы в антиконкурентных целях, это становится трендом во многих странах и вызовом для антимонопольных органов, отмечает старший юрист Федеральный рейтинг.
группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Татьяна Довгань. По её словам, в Европе чиновники знакомы с этим явлением и успешно с ним борются.
Программа-правонарушитель
Единственный импортер смартфонов LG «ЛГ Электроникс РУС» устанавливал «рекомендованные розничные цены» на гаджеты для реселлеров и контролировал их с помощью менеджеров, а также специальных программ, которые устанавливались на компьютеры координатора и частично – продавцов. Но иногда о нарушении правил сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше. Цены приходилось «исправлять» под угрозой расторжения договора поставки.
Дистрибьютор незаконно контролировал розничные цены реселлеров с помощью своих менеджеров и программ. Но иногда о нарушениях ему сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше.
В итоге рассмотрения дела ФАС признала импортера виновным в незаконной координации работы реселлеров. Как отмечается в обзоре, комиссия ФАС интересовалась, есть ли у нарушителя антимонопольный комплаенс.
Комиссия учитывает это, когда выносит решение. Такой вывод можно сделать из похожего дела в отношении «Эппл Рус», который регулировал цены на айфоны.
«Хотя антимонопольный комплаенс не обеспечил соблюдение закона, комиссия приняла во внимание, что он есть», – говорится в обзоре.
Дело из обзора представляет собой классический случай, когда дистрибьютор координирует цены реселлеров, комментирует Довгань. Для доказывания сложнее так называемое «динамическое ценообразование», когда участники рынка негласно используют алгоритм автоматической подстройки своих цен под конкурента. Это будущее и для ФАС, полагает Довгань.
Анализ «динамического ценообразования» и его закрепление в законе как отягчающего обстоятельства в пятом антимонопольном пакете могут стать прорывом. ФАС стоит задуматься о том, как повысить компетентность в вопросах программного обеспечения и привлечь внешних экспертов. А компаниям надо поразмышлять над тем, как выстраивать защиту в подобных делах.
Старший юрист Noerr Татьяна Довгань
Двое в сговоре
ФАС уличила «Прогресс Софт» и «РегионКом» в установлении и поддержании цен на торгах. Компании оказывали IT-услуги по госконтрактам и в 2015–2016 годах приняли участие в 22 закупках.
Они выигрывали по очереди, а все торги завершались без снижения максимальной цены или с ее снижением до 2,5%.
Отдельные госконтракты компании выполняли вместе с помощью договоров субподряда, отмечается в обзоре.
У двух фирм были тесные рабочие связи: между собой они проводили операции по счетам с различными назначениями (например, оплата по договору купли-продажи), а некоторые сотрудники работали одновременно в двух компаниях или переходили из одной в другую. Также ФАС установила, что иногда электронные файлы «конкурентов» для участия в торгах готовил один и тот же работник.
Решение ФАС по этому делу не обжаловали, сообщает обзор.
Не доказали выгоду
В обзор попало дело, где компаниям удалось доказать неправоту ФАС в суде. Это само по себе довольно необычно, комментирует Ольга Насонова из юрфирмы Федеральный рейтинг.
группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.
Антимонопольщики установили, что ОАО «Т-Платформы» и ООО «ПК Аквариус» вступили в сговор в аукционе на поставку суперкомпьютера за 160 млн руб. в Курчатовский институт. В ходе внеплановой выездной проверки в «Аквариусе» чиновники обнаружили электронное письмо с почты gmail.
com в адрес менеджера тендерного отдела: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем, «Т-Платформы» готовили аукцион». В итоге в декабре 2014 года «Аквариус» предложил начальную цену, а победили «Т-Платформы», снизив ее на 0,5%.
В электронном письме были такие слова: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем».
ФАС признала вину компаний. Они возражали, что взаимной переписки не было, а курс доллара вырос настолько, что снижать цену было невыгодно. ФАС возразила, что устное соглашение заключили до изменения курса и, несмотря на колебания валют, стороны его исполнили.
«Аквариус» успешно обжаловал это решение в суде. В деле № А40-244954/17 суды согласились, что внутреннее письмо не подтверждает соглашения между компаниями, а ведомству не удалось достоверно узнать, кто его отправитель и получатель.
Две инстанции поддержали позицию компаний и признали решение незаконным.
По мнению судов, ФАС должна была доказать, что компании получили экономическую выгоду. Также две инстанции согласились, что колебания курса повлияли на возможность снизить начальную цену в ходе аукциона. «Эти выводы немного выбиваются из сложившейся практики, – комментирует Насонова. – Интересно, устоят ли они в кассации». Ее заседание назначено на 18 августа.
ФАС давно устанавливает нарушения по косвенным доказательствам, которые оценивает в совокупности, утверждает Насонова. Помимо подозрительно маленького снижения начальной цены, использования одинаковых IP-адресов и т. п.
, насторожить может поведение, которое нельзя объяснить экономическими причинами.
Также, по словам Насоновой, ФАС оценит и рыночные взаимоотношения компании с конкурентами – если они заключали субподрядные договоры, это тоже может стать одним из доказательств картеля.
В последнее время ФАС целенаправленно борется за «декартелизацию» экономики, но главным слабым местом остается недостаточность доказательств. Если есть сомнения в обоснованности выводов ФАС – надо обращаться в суд и доказывать свою правоту. В делах, которые включены в обзор, лишь единицы оспорили решения службы.
Юрист компании «Мозго и партнеры» Ольга Насонова
Это подтверждает и начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. В обзоре приводится его комментарий, что сейчас решения обжалуют почти в два раза реже, чем в 2011 году. В 2017 году суды отменили лишь 5,7% решений по делам о картелях и других антиконкурентных соглашениях.
Обзор практики ФАС России по делам об антиконкурентных соглашениях размещен на сайте ФАС.
Повторяющиеся участники закупок будут привлечены к административной ответственности, если контролирующие органы докажут сговор между ними
 |
Несмотря на то, что термин «повторяющиеся участники закупок» законодательно не закреплен, на практике ФАС России проводит проверки в отношении организаций, которые из года в год становятся победителями закупок у одного заказчика или в определенной сфере. Действующие правовые нормы направлены на предотвращение коррупции, а наличие повторяющихся участников может указывать на сговор между ними и вести к назначению наказания (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ). Однако некоторые эксперты считают, что победа одних и тех организаций может быть обоснована в силу специфики закупок и отказа других участников от аукциона. Основываясь на практике ФАС России и арбитражных судов, а также мнениях экспертов, рассмотрим, в каких случаях организации могут быть привлечены к административной ответственности.
Нарушения со стороны «повторяющихся» участников закупок
Начальник управления корпоративных реформ и закупок Аналитического центра при Правительстве РФ Павел Тихомиров отметил, что необоснованное повторение участников в закупках может свидетельствовать о договоренности между ними.
Во-первых, их целью может быть назначение победителем аукциона одного из сговорившихся участников, а в последующих торгах присуждение победы следующему из них – так они будут выигрывать закупки по очереди.
Во-вторых, согласованность действий между поставщиком и организатором закупок необходима для передачи контракта определенным организациям.
Павел Тихомиров отметил, что в ходе проведения проверок в отношении «повторяющихся участников закупок» можно выявить следующие признаки нарушений:
- «спрятанные закупки» – заказчик не выполнил обязанности по указанию предмета закупки в извещении о проведении торгов, фактически скрыл закупку от потенциальных участников торгов;
- «заточенная» документация – попытка ограничить конкуренцию посредством подготовки документов под конкретного поставщика;
- нереальные сроки исполнения контракта;
- отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям;
- заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение (например, на практике некоторые заказчики размещают закупки на сумму 100 руб.).
По итогам проверки ФАС России может привлечь «повторяющихся участников» к административной ответственности.
Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности влекут наложение максимального штрафа для граждан и должностных лиц в размере до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, а для юрлиц – до 5 млн руб. (ч. 1-2, ч. 5, ч. 7 ст. 14.32 КоАП).
Практика ФАС России и арбитражных судов по привлечению к ответственности «повторяющихся участников закупок»
ФАС России часто возбуждает дела по результатам проверки действий поставщиков и заказчиков и раскрывает картельный сговор между ними.
Так, комиссия УФАС по Ленинградской области выявила сговор компаний при проведении открытых аукционов по поставке витаминно-минерального комплекса для нужд бюджетных учреждений здравоохранения в период с 2017 года по 2018 год (решение комиссии УФАС по Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу № 3-04-А/18). По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме она установила:
- хозяйствующие субъекты, участвовавшие в торгах, использовали единую инфраструктуру, включавшую одинаковые IP-адреса;
- файлы, содержавшиеся в составе заявок организаций, схожи и созданы с небольшим временным интервалом;
- между компаниями осуществлялись денежные транзакции, что свидетельствует о наличии деловых связей;
- аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, что подтверждает отсутствие честной конкурентной борьбы.
Комиссия Ленинградского УФАС России отметила, что в аукционах, где участвовали только определенные компании, отсутствовала честная конкурентная борьба и их действия были направлены на поддержание цен на торгах.
В связи с этим она приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.
32 КоАП РФ.
В ходе другой проверки комиссия ФАС России провела анализ состояния конкуренции на торгах по выполнению работ по строительству, ремонту, содержанию дорог и мостов в одной из республик России за период 2015-2018 годы.
Она установила, что одни и те же организации принимали участие в электронных аукционах на протяжении трех лет.
Кроме того, результаты проведенного анализа показали, что компании проводили торги при отсутствии конкурентной борьбы между ними, а общий их доход по результатам заключенных государственных контрактов составил более 7 млрд руб. (решение комиссии ФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18).
В связи с этим ФАС России установила нарушение: факт заключения между организациями соглашения – сговора при проведении закупок (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ). Одна из организаций, участвовавшая в сговоре, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России.
Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть подтвержден не только с помощью прямых доказательств, но и с использованием косвенных, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.
9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Суд согласился с выводами ФАС России о наличии сговора между сторонами, так как были представлены следующие доказательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-46834/19-149-452):
- все открытые аукционы, проводимые в электронной форме, завершились или с минимальным снижением начальной цены контракта или без такового;
- документы участников сговора были обнаружены в помещениях, принадлежащих другим участникам;
- организации использовали один и тот же IP-адрес при подаче заявок и внесения в них изменений на электронной торговой площадке, принадлежащей третьему лицу, с которым договоры на оказание услуг не заключались, а услуги не оказывались.
Кроме того, организация, обратившаяся в суд, не опровергла выдачу одной из компаний денежных займов. При этом, согласно объяснениям главного бухгалтера, указанные займы были получены для обеспечения заявок организации в аукционах.
Такие отношения между хозяйствующими субъектами, которые одновременно выходят на торги и являются конкурентами, исключены (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
Кроме этого ФАС России установила факты заключения договоров между участниками сговора в отношении имущества, необходимого для исполнения государственных контрактов.
На основании этого Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между участниками было заключено устное картельное соглашение и отказал в удовлетворении требований организации.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Калужской области, отказывая организациям в удовлетворении требований о признании решения УФАС по Калужской области недействительным, на основании того, что в течение двух лет организации путем сговора определяли, кто из них будет победителем очередного аукциона по закупкам в строительной сфере (решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-8343/2018).
- На основании представленной практики ФАС России и арбитражных судов можно сделать вывод, что организации будут привлечены к административной ответственности в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения в следующих случаях:
- Завершение закупочных процедур минимальным снижением цены контракта или вообще без снижения из-за участия в аукционе единственной организации.
- Объявление победителями закупок в определенные периоды времени одних и тех же организаций.
- Наличие единой модели поведения организаций (например, подача одинаковых ценовых предложений или внесение изменений в заявки с небольшим интервалом времени).
- Использование единой инфраструктуры, включающей одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения.
- Наличие устойчивых связей (родственных или финансовых, например, выдача займа для участия в аукционе).
- Предоставление доверенности на заключение договоров одному и тому же лицу.
Мнения экспертов: «повторяющиеся» участники – польза или вред?
Эксперты Аналитического центра при Правительстве РФ проанализировали компании, у которых были заключены более 50 контрактов в год, а также заказчиков, подающих более 100 заявок за тот же период времени. Данная выборка позволила обнаружить наиболее крупные контракты.
Павел Тихомиров отметил, что в первую очередь выявляли, есть ли у заказчика поставщики, которые постоянно или с периодичностью становились победителями аукционов. Для этого эксперты оценили процедуру проведения закупок, численность участников, контрактов и их цену, а также количество уникальных, не повторяющихся поставщиков по каждому заказчику.
После обнаружения повторяющихся участников они проанализировали работу самих организаций, условия заключения контрактов на предмет наличия сговора между ними и подготовили топ-рейтинг потенциально недобросовестных компаний. Так, например, у одной из организаций 85 из 115 контрактов были заключены всего с двумя компаниями.
По словам Павла Тихомирова, наличие единственного поставщика обосновано при заключении контракта на водоснабжение, энергоснабжение и другие коммунальные услуги. Но в данном случае выигравшие аукцион компании занимались поставкой фурнитуры для производства мебели и изделий из металла.
Павел Тихомиров считает, что результаты данного анализа говорят о возможном наличии сговора между участниками. По его мнению, в формуле выявления «повторяющихся» участников имеются недостатки и ее необходимо дорабатывать, после чего она может быть использована контрольными и правоохранительными органами для более детальных проверок.
Директор института управления закупками и продажами им А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Наталья Маслова обратила внимание на то, что повторяющиеся заказчики – не всегда явный признак сговора.
По ее мнению, наличие постоянного поставщика оправдано, если дорогостоящие заказы могут быть выполнены только при участии уникальных НИОКР, например, в области судостроения и авиастроения. С ней согласна заместитель начальника отдела проектного управления Управления развития контрактной системы Центрального аппарата Федерального казначейства Алёна Ёлкина.
Она отметила, что из рейтинга недобросовестных участников необходимо убрать единственного поставщика там, где это обоснованно: поставка лекарственных препаратов, обслуживание тяжелой техники.
Наталья Маслова обратила также внимание на то, что необходимо проверять всех участников, вне зависимости от количества заявок в год. По ее словам, если участники в сговоре, то у них может быть пять закупок и все на большую сумму.
Она предложила проанализировать поставщиков, которые на постоянной основе выигрывают аукционы в разных областях. В качестве примера эксперт указала, что проверять следует небольшую компанию, которая выиграла поставки компьютеров, продуктов питания и книг в образовательное учреждение.
По ее словам, в этом случае тоже можно говорить о наличии сговора. «Но, если поставщик предлагает наиболее оптимальные условия для заказчика, то тогда он является наиболее эффективным участником закупок, в этом не будет ничего плохого», – подчеркнула Наталья Маслова.
По ее словам, из-за сложности доставки товаров, работ и услуг в небольшие города, которые, например, расположены на севере России, конкуренция на рынке поставщиков низкая, поэтому наличие одного участника в этой ситуации оправдано.
Кроме того, она считает, что к публикации рейтингов необходимо относиться очень осторожно, так как туда могут попасть компании, которые действовали добросовестно. По ее мнению, рейтинг стоит учитывать при проведении контрольных мероприятий, но публиковать его не стоит.
«Повторяющихся» участников нельзя однозначно назвать плохим или хорошим маркером, это может быть одним из свидетельств, подтверждающим наличие сговора», – отметила ведущий эксперт Департамента закупок ПАО «Россети» Светлана Бердникова.
По ее словам, необходимо смотреть весь комплекс: кто поставщик и заказчик, оценивать процесс проведения торгов и заключения контракта. По мнению эксперта, необходимо выявлять наличие картельного сговора не после завершения торгов, а в период их проведения.
Светлана Бердникова считает, что должны быть разработаны заградительные барьеры для недобросовестных поставщиков и предусмотрены возможности проверки предоставляемых ими документов.
***
Эксперты не пришли к единому мнению о том, являются ли «повторяющиеся» участники причиной сговора при проведении торгов или нет.
Однако они считают, что задачами выявления «повторяющихся участников закупок» являются: предотвращение нарушений законодательства, инициирование проверок предприятий и стимул надлежащего проведения закупок.
В связи с этим эксперты разработали механизм выявления «повторяющихся» участников, который представят Минфину России с целью дальнейшей доработки и внедрения путем публикации рейтингов потенциальных недобросовестных лиц.
По их мнению, необходимо предотвращать практику сговора между участниками при проведении закупок, и данные рейтинги могут быть использованы контрольными и правоохранительными органами для более детальной проверки организаций и процедуры проведения торгов.
Фас в сми: сговор на электронном аукционе раскрылся из-за взбесившегося робота, который поднял цену в восемь раз
- На торгах по продаже имущества обанкротившегося предпринимателя ФАС вскрыла антиконкурентную схему «таран», в которой, в отличие от классического ее формата, два подставных участника были заменены одним роботом.
- Взбесившийся робот для примитивного «тарана»
- Как выяснил CNews, Федеральной антимонопольной службе (ФАС) удалось установить факт использования известной договорной схемы «таран» на аукционе по продаже самосвала обанкротившегося предпринимателя, в которой подставные участники были заменены единственным роботом.
Действия робота фактически не позволяли добросовестным участникам подавать свои ценовые предложения. Начиная с определенного момента, он пошагово поднял цену на аукционе на 690% от начального значения, сделав около 127 шагов с интервалом в несколько секунд. Победитель аукциона отказался от заключения договора, который в итоге был подписан со вторым участником антиконкурентного соглашения.
Напомним, что в классическом варианте схема «таран» заключается в том, что на аукцион выходят как минимум три договорившихся между собой недобросовестных участника, которые совместно играют против остальных претендентов, обрушивая силами двух из трех интересантов цену лота до полного абсурда и экономической нецелесообразности получения контракта.
«Протатараненные» торги в итоге выглядят следующим образом. Добросовестные участники в ходе подачи предложений снижают цену лота, скажем, на 20%. Один из недобросовестных участников подает предложение о снижении, допустим, на 21%, после чего двое других «соревнуясь» друг с другом, быстро сбивают цену с использованием максимальных шагов аукциона на десятки или даже сотни процентов.
Сломанный грузовик с «протараненных» торгов
Конкурировать с ними честные участники по объективным причинам уже не могу, и новых предложений не подают.
В дальнейшем, заявки двух демпинговавших участников отклоняются, в связи с заведомым несоответствием вторых частей заявок требованиям закупочного законодательства.
При этом победителем становится участник сговора, чья заявка соответствовала требованиям законодательства, и чье предложение о цене оказалось последним из допущенных — в данном примере о снижении цены на 21%.
Именно такая схема, в частности, была вскрыта ФАС на торгах ФГУП «Пограничного управления ФСБ по Забайкальскому краю» при определении подрядчика на перевозку угля в июне 2017 г.
Возвращаемся к нашему делу. «Налицо реализация классической схемы «таран», но с использованием цифровых технологий, — комментирует начальник Управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. — В данном случае действия робота по повышению цены фактически заменили действия двух участников антиконкурентного соглашения».
Со своей стороны отметим, что использование одного робота вместо двух живых участников сыграло контролирующему органу только на руку.
Одно дело, когда цена взлетает до заоблачных высот из-за того, что друг другу «не хотят уступать» два соискателя — внешне это выглядит правдоподобно.
И совсем другое, когда один участник раз за разом перебивает собственные предложения, делая свыше сотни шагов. Можно предположить, что робота просто не смогли вовремя остановить.
Некоторые подробности
В публичном решении Краснодарское УФАС по данному делу, которое в полном объеме было изготовлено 28 октября 2019 г., часть информации (например, имена недобросовестных участников) опущена. Однако полную картину можно восстановить, сопоставив его с карточкой аукциона на соответствующей электронной торговой площадке.
Рассматриваемые торги состоялись 14 декабря 2018 г. На них в рамках дела о банкротстве реализовывалось имущество некоего И. М.
Урумяна — грузовой самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога банка «Первомайский».
В отношении техники сообщалось, что она «имеет повреждения, разукомплектована, требует значительных финансовых вложений для приведения в эксплуатационное состояние».
Начальная цена лота составила 1,14 млн руб. К участию в аукционе допущено 11 участников. После начала торгов свои предложения успели подать Ирина Ручь, ООО «РЦА», ООО «Реал строй», Вячеслав Кузнецов, Виталий Болгар и Екатерина Мазняк.
Когда сумма торгов дошла до 1,6 млн руб., на 10 шаге в дело вступил Павел Сумцов, сделав подряд два предложения. На 12 шаге свое последнее предложение внесла Екатерина Мазняк (1,77 млн руб.), а дальше с 13 по 139 шаги предложения поступали только от Павла Сумцова, от имени которого, как посчитали в ФАС, и действовал (в интересах Мазняк) робот, накрутивший цену до 9,04 млн руб.
«При этом ценовые предложения подавались с разницей в пять секунд, что указывает на использование продукта, запрограммированного на автоматическое повышение цены, — отмечается в заключении ФАС.
— Наличие взаимной связи между формально независимыми участниками также подтверждается одинаковыми IP-адресами, с которых подавались ценовые предложения, что указывает на скоординированность действий указанных лиц».
Другие варианты мошенничества, преследуемые ФАС
Схема «таран» — не единственный вариант мошенничества участников гостендеров. Так, 13 августа 2018 г. CNews писал о том, что московское управление ФАС раскрыло картельный сговор среди ИТ-поставщиков госструктур и бюджетных учреждений.
Среди пострадавших заказчиков оказались войсковые части Росгвардии, детская больница Ханты-Мансийского округа, Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И. К.
Яковлева, учреждение МВД, подразделение ФСО, Московская клиническая больница и ряд других.
В сговоре были уличены четыре структуры, участвовавшие в различных комбинациях во множестве аукционах в электронной форме. ФАС заключила, что коммерческие организации при участии в торгах действовали в интересах друг друга.
Компании обменивались информацией, подавали в большинстве случаев заявки для участия в аукционах в один день и использовали единую инфраструктуру, принадлежащую одному из ответчиков.
Общая сумма незаконно полученных подрядов составила порядка 100 млн руб.
В мае 2018 г.
CNews сообщал о том, что нарушившими антимонопольное законодательство России ФАС признала компанию «Прогресс софт», известную на рынке как соразработчик системы взимания платы с грузовых автомобилей «Платон», и экс-структуру «Ростеха» — «Регионком».
Антиконкурентное соглашение было реализовано на 22 торгах на право заключения госконтрактов на оказание ИТ-услуг для нужд госорганизаций в 2015-2016 гг. Общая сумма начальных максимальных цен контрактов составила около 140 млн руб.
На торгах происходил фактический отказ от конкурентной борьбы, а также раздел аукционов между участниками соглашения. Кроме того, была создана «формальная» видимость конкурентной борьбы и поддержание начальных максимальных цен контрактов. Часто проигравший участник торгов становился субпоставщиком.
В сговор могут вступать не только претенденты на контракт, но и сами госзаказчики — подстраиваясь под конкретных поставщиков. В апреле 2018 г.
ФАС сообщила о первых обнаруженных случаях использования при организации госзакупок специальной программной формулы, которая автоматически меняла показатели в конкурсных заявках на неправильные.
Такие заявки признавались при рассмотрении некорректно заполненными и отклонялись. Этот метод отсева «нежелательных» поставщиков в ФАС тогда назвали «беспрецедентным по своей наглости» нарушением.
Недобросовестная конкуренция: что это и чем грозит
????Закон говорит предпринимателям: побеждайте конкурентов честно. На страже здоровой конкуренции стоит антимонопольная служба. Туда пишут жалобы на нечестных игроков.
Когда предприниматели работают в одной сфере, между ними возникает конкуренция.
ИП Иванов делает шоколад ручной работы. ИП Петров тоже делает шоколад ручной работы. Каждый хочет, чтобы люди покупали конфеты только у него. Друг для друга предприниматели конкуренты.
✅ Конкуренция — это честная борьба предпринимателей за клиентов. Когда Иванов делает шоколад вкуснее и дешевле, чем у Петрова — это нормальная конкуренция. Так можно — ч. 7 ст. 4 Закона о конкуренции.
❌ Недобросовестная конкуренция — это когда предприниматель обманывает клиентов, распускает слухи про конкурентов, паразитирует на чужой известности или как-то ещё нарушает закон, чтобы заработать больше денег.
Одним словом, когда Иванов привлекает покупателей не за счёт улучшения своего шоколада. И тем самым вредит Петрову и всем конкурентам из кондитерской отрасли в целом. Так бороться за клиентов нельзя — ч. 7 ст. 4 Закона о конкуренции, п.
30 Постановления Пленума ВС № 2.
В законе описаны семь нечестных способов конкуренции — о каждом будет ниже. Их пресечёт антимонопольная служба, если конкурент напишет жалобу. Но под недобросовестную конкуренцию попадёт и любое другое несправедливое действие предпринимателя, если оно ущемляет конкурента.
Что будет за недобросовестную конкуренцию
Жалобы на нечестных конкурентов рассматривает антимонопольная служба — ФАС. Их подразделения работают в каждом регионе. Узнать контакты в своём городе можно на официальном сайте ФАС.
Антимонопольщики проверяют жалобу. К предполагаемому нечестному конкуренты приходят с проверкой. Смотрят документы, спрашивают объяснения. Если жалоба подтверждается, выдают предупреждение или предписание. Мол, остановитесь, иначе оштрафуем.
Если не исполнить предупреждение, оштрафуют по ст. 14.33 КоАП РФ. ИП на сумму от 12 000 до 20 000 ₽, юрлиц — от 100 000 до 500 000 ₽.
За неисполнение предписания оштрафуют по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. Для ИП сумма от 10 000 до 20 000 ₽, для юрлиц — от 100 000 до 300 000 ₽.
Но для нарушителя дело не заканчивается разборками в ФАС и штрафами государству. Предприниматели, которым он навредил, пойдут в суд и взыщут упущенную прибыль — себе. Ведь у них уже есть доказательства нечестности конкурента — письма, предписания и решения ФАС.
Точно запрещено: примеры недобросовестной конкуренции
Вот семь способов нечестной конкуренции из закона. Подробно про них говорила антимонопольная служба в Письме № ИА/74666/15.
Дискредитировать конкурента — ст. 14.1 Закона о конкуренции
Дискредитация — это враньё и передёргивание фактов о конкуренте.
Нельзя писать в интернете и говорить клиентам, что товар конкурента некачественный, цена завышена, а сервис низкий, если этому нет доказательств. Такая антиреклама подрывает доверие клиентов. У конкурента портится репутация.
А вот если говорить, что конкурент нечист, и давать пруфы, это не дискредитация. Например, ссылаться на группу обманутых клиентов из интернета.
Компания занималась обслуживанием пожарной сигнализации «Стрелец-Мониторинг» в школах и больницах. Но некоторые из них обслуживались у конкурентов.
Таким школам и больницам компания разослала письма, что их подрядчики работают не по техрегламенту. И пульт централизованного наблюдения для «Стрелец-Мониторинг» есть только у них. Поэтому договор надо заключить с ними, иначе МЧС оштрафует.
Письма выглядели как уведомления от госорганов. Школы и больницы пугались штрафов и меняли подрядчика.
Один из подрядчиков написал жалобу в ФАС. Там разобрались, что пульт для «Стрелец-Мониторинг» вовсе не нужен. Подрядчику нужна только лицензия от МЧС. А она у конкурента была. Письмо в стиле уведомления — наглая дичь. ФАС заставила отозвать письма — дело № А38-559/2019.
Врать про свой товар — ст. 14.2 Закона о конкуренции
Нельзя рассказывать в рекламе и писать на этикетках о свойствах товара, технологии изготовления, низких ценах и месте производства, когда это не так. У клиентов создаётся ложное впечатление о качестве, а при покупке получается обман.
Компания продавала чай под брендом «Краснодарский». У них было свидетельство на право продажи чая с плантаций Краснодарского края — НМПТ. Краснодарский чай особенный, бренд известен.
Но выяснилось, что доля краснодарского листа в чае 1-5 % на упаковку. Остальной купаж — это смесь листов из Индии, Китая и Танзании. Чай не может именоваться «Краснодарский».
Такая хитрость подрывает доверие покупателей к известному месту происхождения товара. И реальные продавцы чая из Краснодара теряют покупателей.
ФАС выдала предписание убрать с упаковок название «Краснодарский» — дело № А40-106745/2018.
Называть себя «лучшими», «первыми», «единственными» — ст. 14.3 Закона о конкуренции
В рекламе и названиях нельзя говорить о своём превосходстве без доказательств. Получается, что остальные товары и предприниматели из этой сферы хуже, не лучшие и не первые. Это отпугивает от них клиентов. А слово «единственный» означает, что купить товар или услугу можно только у этого предпринимателя.
МГУ получил предупреждение от антимонопольщиков за плакат на здании «МГУ — лучший вуз страны. Физфак — лучший факультет МГУ». В университете есть платные отделения. Значит, там заинтересованы в притоке абитуриентов. Доказательств, что МГУ лучше других вузов, не нашлось — дело № А40-223476/17.
«Почте России» выдали предписание за рекламу по телевизору со словами «Меняемся, чтобы быть ближе. Одна страна, одна почта». Одна из курьерских компаний пожаловалась в ФАС.
От ролика создаётся впечатление, что только почта может возить посылки по России. Но в Реестре лицензий в области связи значатся 31 234 курьерские службы с лицензией.
У людей есть выбор, через кого отправлять письма, а ролик их обманывает — дело № А40-178709/20.
Оформить товарный знак, чтобы насолить конкурентам — ст. 14.4 Закона о конкуренции
Товарный знак оформляют, чтобы продвигать свой продукт под брендом и формировать у клиентов ассоциацию качественного продукта вот с этой вот маркой. А оформить товарный знак, чтобы убрать конкурентов и стрясти с них компенсацию за контрафакт — нечестно.
Если ФАС установит, что бренд оформили, чтобы навредить, конкуренты отменят силу товарного знака в Роспатенте.
Компания оформила в Роспатенте бренд «Европейское печенье». И сразу разослала претензии другим кондитерам, которые тоже делали печенье с названием «Европейское». Кондитеры пожаловались в ФАС. Они 10 лет продавали печенье «Европейское», и благодаря им бренд стал узнаваем. А компания просто захватила известное название, чтобы нажиться. Компании выдали предписание — дело № СИП-975/2020.
Продвигать свой товар с использованием известного бренда — ст. 14.5 Закона о конкуренции
Легально работать под брендом можно только по франшизе. Без франшизы нельзя вешать вывески с известным названием, настраивать контекстную рекламу по конкурентам и продавать контрафакт.
За паразитирование на товарном знаке конкурент взыщет компенсацию от 10 000 до 5 000 000 ₽. Это плюсом к проблемам с ФАС.
Компания разработала мобильное приложение для поиска автосервисов и зарегистрировала товарный знак «Ремонтиста».
Конкурент настроил в поисковиках рекламу своего агрегатора автосервисов с ключевым словом «Ремонтиста». Люди искали «Ремонтисту», а попадали на другой сайт. ФАС установила недобросовестную конкуренцию.
А владельцы товарного знака отсудили у конкурента миллион рублей — дело № А40-145511/2018.
Статья: как не получить штраф за контекстную рекламу по конкурентам
Копировать чужой бренд — ст. 14.6 Закона о конкуренции
Нельзя копировать и имитировать чужой дизайн, этикетки и названия. Клиенты думают, что берут оригинал, а это подделка. За контрафакт конкурент отсудит компенсацию от 10 000 до 5 000 000 ₽, а антимонопольщики оштрафуют.
ФАС оштрафовала завод на 100 000 ₽. Завод пользовался чужой идеей нейминга напитка из диких ягод. У конкурента было «АЙСИ Чай» и «АЙСИ Ягода», а завод выпустил «ICE Чай» и «ICE Ягода» — дело № А04-2425/2017.
Статья: торговать репликами известных брендов — это законно?
Использовать коммерческую тайну конкурента — ст. 14.7 Закона о конкуренции
Коммерческая тайна — это база телефонов клиентов, секреты производства, сценарии мероприятий, рецепты еды и другая информация, которая помогает зарабатывать. Информация становится тайной, если у конкурента оформлены нужные бумаги. А конкурентов и сотрудников предупредили под подпись, что информация не для разглашения.
В один образовательный центр из другого перешли несколько работников. С собой унесли телефоны 407 клиентов. У первого центра действовал режим коммерческой тайны. Они пожаловались в ФАС, и там запретили второму центру использовать эту базу телефонов — дело № А72-18468/2019.
Любая другая нечестная борьба за клиентов — ст. 14.8 Закона о конкуренции
Других способов недобросовестной конкуренции много, всё зависит от фантазии. Мы нашли вот такой кейс.
Индивидуальный предприниматель возил людей на автобусе по междугороднему маршруту «Смоленск — Рудня» и обратно. Пассажиров садил не на автостанции, а рядом. Время отправления поставил чуть раньше, чем у остальных перевозчиков. Билеты продавал по цене ниже муниципального тарифа.
У предпринимателя не было лицензии на перевозку и договора с департаментом транспорта. Поэтому бизнес он маскировал под заказные перевозки. Хотя путь автобуса полностью совпадал с маршрутом регулярных перевозок предпринимателей с лицензией и договором. Лицензированные перевозчики пожаловались в ФАС. Предпринимателя заставили прекратить перевозку — дело № А62-11148/2019.
Статья актуальна на 14.05.2021