Правительство РФ подготовило законопроект № 1099900-7, согласно которому в Уголовный кодекс будут внесены изменения, ужесточающие ответственность граждан за преднамеренное банкротство, используя своё служебное положение, а также ответственность арбитражных управляющих за проведение неправомерных действий при осуществлении данной процедуры.
Рассмотреть документ в первом чтении планируется уже на ближайшем заседании Государственной Думы Российской Федерации.
Какие изменения предложено внести в действующее законодательство
Согласно проекту вносимых изменений, за впервые совершённые неправомерные действия при проведении процедуры банкротства, правонарушителю будет грозить денежный штраф в размере от 500 тыс. до 2 млн рублей, или же тюремный срок до 3 лет. В случае если данное преступление будет совершено при использовании служебного или должностного положения – денежное взыскание будет таким же (от 0,5 до 2 млн), а вот срок лишения свободы для нарушителя закона предусматривается уже до 4-х лет.
Такое же наказание предусмотрено и для председателей ликвидационных комиссий или арбитражных управляющих, совершивших данное правонарушение.
Если же следователи докажут, что подобное преступление было совершено по предварительному сговору отдельной группой граждан, то всем соучастникам грозит наказание в виде штрафа до 2 млн рублей или же до 5 лет лишения свободы.
Ужесточение наказания при крупном ущербе
В действующем законодательстве в случае, если действия или бездействие при проведении преднамеренного банкротства с использованием должностным лицом своего служебного положения, либо же группой лиц по предварительному сговору стали причиной крупного ущерба, предусмотрен штраф в размере от 200 до 500 тыс., или же тюремный срок до 6 лет со штрафом до 200 тыс. рублей.
Правительство предложило ужесточить денежное взыскание за такое правонарушение до 3-5 млн рублей. Нарушители закона также могут получить лишение свободы на срок до 7 лет вместе со штрафом до 5 млн. рублей. Кроме того, в последствии таким лицам будет запрещено до 3 лет занимать руководящие должности.
Если же лицо, которое совершило подобное преступление впервые, добровольно сообщит информацию о лицах, причастных к данному правонарушению, или же будет активно сотрудничать со следствием, способствуя раскрытию данного неправомерного действия – такой гражданин будет полностью освобождён от уголовной ответственности.
Источник
Уголовная ответственность при банкротстве — Юридическая компания «МОЖНО»
При осуществлении банкротства помимо субсидиарной (материальной) ответственности предприниматели могут еще нести административную и уголовную ответственность. Михаил Кучин рассказывает о банкротных статьях УК РФ и о том, как не совершить ошибку при банкротстве компании.
Содержание статьи
У лиц, над головой которых нависла угроза банкротства, зачастую возникает желание сохранить как можно больше своих активов после завершения данной процедуры и избавления от долгов.
Преследуя данную цель, должники порой совершают действия, которые влекут за собой уголовную ответственность.
Российский уголовный кодекс содержит три специальных статьи, предусматривающих наказание за деяния, связанные с процедурой банкротства.
Неправомерные действия при банкротстве (Ст. 195 УК РФ)
Данной статьей охватывается целый ряд преступных деяний, которые подразделены на три группы.
- К первой группе (часть 1) относятся: сокрытие самого имущества (имущественных прав) или информации о нем, т.е. их полное или частичное утаивание, передача имущества во временное владение иным лицам, его отчуждение или уничтожение, а также уничтожение или подделка бухгалтерских или иных учетных документов. Например, перевод долга по дебиторской задолженности на дружественную компанию; передача имущества в счет погашения задолженности по мнимым сделкам; подача заявления в полицию о краже дорогостоящего имущества, которое должник в действительности утаивает.
- Вторая группа (часть 2) охватывает действия, совершаемые должником в интересах отдельных кредиторов в ущерб иным кредиторам. Например, нарушается очередность кредиторов, предусмотренная ГК РФ; в нарушение графика погашения задолженности в ходе финансового оздоровления должник осуществляет платежи отдельным кредиторам в ущерб другим.
- В третью группу (часть 3) законодатель включает действия должника, направленные на создание условий, которые не позволяют арбитражному управляющему в полной мере осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа в помещение, к документации и иным носителям информации, уклонение или отказ от передачи документов или имущества.
Данная статья предусматривает уголовную ответственность за действия, которые препятствует правильному проведению процедуры банкротства и полноценному удовлетворению интересов кредиторов.
К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье, относятся: граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, руководители организаций, учредители, члены совета директоров, а также сам арбитражный управляющий.
Доказательство неправомерных действий
Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.
В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.
К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:
- заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
- заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
- списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
- оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.
Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.
Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.
Преднамеренное банкротство (Ст. 196 УК РФ)
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство юридического лица является наиболее частым явлением. Это те случаи, когда предприниматель специально довел свою компанию до банкротства.
Признаки преднамеренного банкротства
- Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального
- предпринимателя. Например:
- 1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:
- по отчуждению имущества;
- направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
- купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
- связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
- по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.
2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.
Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.
Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.
Фиктивное банкротство (Ст. 197 УК РФ)
Данное преступление заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем — о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб. В этом случае оснований для банкротства нет, но предприниматель объявляет об этой процедуре с целью избежать каких-либо долгов, пеней, санкций и т.д.
Признаки фиктивного банкротства
Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:
- приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
- введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
- рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.
Как не совершить ошибку?
Чтобы минимизировать риски необходимо:
- совершать все сделки, связанные с отчуждением имущества, в порядке, установленном законом. Особенно это касается крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требующих согласования иных органов общества;
- все хозяйственные операции должны отражаться в бухгалтерском учете и подтверждаться первичной документацией;
- все хозяйственные операции должны быть экономически обоснованы. Если та или иная операция повлекла за собой убыток, то необходимо предпринять все меры для его минимизации. Также важно документально обосновать невозможность его устранения.
Указанные в ч.1 и 2 ст.195 УК РФ деяния будут являться преступлениями лишь при наличии двух обязательных признаков.
Во-первых, обязательным признаком преступлений является время их совершения. До вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства. И при наличии признаков банкротства, определяемых в соответствии с Законом о банкротстве.
Затем после вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками. Поэтому совершить рассматриваемое преступление оно не может.
Во-вторых, такими действиями должен быть причинен крупный ущерб в сумме. Он превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Если такого ущерба нет, тогда наступает административная ответственность.
Процедура банкротства сама по себе очень неприятна. Ваши кредиторы любыми способами и средствами будут стараться получить свои деньги. Для достижения этих целей они могут использовать разные рычаги, в том числе привлечение к ответственности. Вам же в свою очередь необходимо будет доказывать, что никакого злого умысла в ваших действиях не было.
- Рекомендуем к прочтению:
- Банкротство юридических лиц: как это работает, признаки, процедуры, виды | «Можно»
- 5 критичных ошибок при банкротстве компании | «Можно»
За преступления при осуществлении банкротства предлагается ужесточить уголовное наказание
 |
Правительство РФ предлагает усилить уголовное наказание за преступления в сфере банкротства, совершенные уполномоченным для проведения данной процедуры лицом, а также установить ответственность за сговор или совершение этих деяний в составе организованной группы. Соответствующий законопроект внесен1 на рассмотрение Госдумы.
Так, в ст. 195 УК РФ может появиться ч. 1.1., устанавливающая наказание за совершение неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника (либо его руководителем). Наказание за такое деяние предлагается определить в виде:
- штрафа от 500 тыс. до 2 млн тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
- либо принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
- либо лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Кроме того, отдельно выделена ответственность арбитражного управляющего или ликвидатора за удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, если это повлекло крупный ущерб (то есть за преступление по ч. 2 ст.
195 УК РФ). В числе возможных наказаний штраф до 2 млн руб., принудительные работы, лишение свободы до 4 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Такое же наказание предлагается возлагать и за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если оно совершено с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.
Более строгое наказание предусмотрено за деяния проектируемой ст. 195 УК РФ, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (штраф от 1 млн до 2 млн руб.
или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период 1 – 3 лет либо до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн руб.
или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового).
За преднамеренное банкротство (ст.
196 УК РФ) с использованием служебного положения или контролирующим должника лицом либо его руководителем, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой также планируется установить повышенную ответственность. Одновременно из ст. 195, ст. 196 Уголовного кодекса будет исключено указание на субъект преступления (руководителя или учредителя, участника юрлица либо гражданина, в том числе ИП).
- При этом законопроект предусматривает освобождение от уголовной ответственности для тех, кто впервые совершил названные преступления и активно содействовал следствию (добровольно сообщил о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыл информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба), при отсутствии в его действиях иного состава преступления.
- Как отмечается авторами законопроекта, предусмотренная дифференциация мер уголовной ответственности позволит индивидуализировать наказание с учетом степени общественной опасности содеянного.
- _____________________________
- 1 С текстом законопроекта № 1099900-7 «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
«Путин ужесточил наказание за преднамеренное банкротство». Комментарий Ксении Амдур для Право.ру
1 июля президент Владимир Путин подписал закон, который ужесточает санкции за преднамеренное банкротство. Соответствующие поправки вносятся в ст. 195 и 196 Уголовного кодекса.
Арбитражным управляющим и ликвидаторам, которые неправомерно удовлетворили имущественные требования отдельных кредиторов, будет грозить штраф от 500 000 руб. до 2 млн руб. либо лишение свободы на срок до четырех лет. Их могут также подвергнуть дисквалификации на срок до трех лет.
За сокрытие имущества должника и сведений о нем, совершенное с использованием служебного положения либо контролирующими лицами и бенефициарами банкрота, будет грозить штраф от 500 000 руб. до 2 млн руб. либо лишение свободы до четырех лет со штрафом 500 000 руб.
За незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, если оно причинило крупный ущерб, контролирующих лиц должника могут оштрафовать на сумму от 500 000 до 2 млн руб. либо подвергнуть принудительным работам или лишению свободы на срок до четырех лет со штрафом в 500 000 руб.
За преднамеренное банкротство с использованием служебного положения или группой лиц по предварительному сговору будет грозить штраф от 3 до 5 млн руб. или лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 5 млн руб.
При этом контролирующие лица, которых привлекают за преднамеренное банкротство или неправомерные действия при банкротстве впервые, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если активно способствовали раскрытию преступления, а также сообщали о том, кто получил выгоду от него. Освобождение от ответственности возможно, если такое лицо не совершало других противоправных действий.
Адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group, отмечает, что максимальные сроки наказаний по этим статьям не слишком изменились. Только по квалифицированным составам ужесточение наказаний позволит увеличить срок давности с двух до шести лет – как при преступлениях средней, а не небольшой тяжести.
Новый закон выделяет арбитражного управляющего как отдельного субъекта, поскольку его статус дает широкие полномочия, но правоприменительная практика не сталкивалась ранее с проблемой идентификации этого статуса, отмечает Амдур.
Законодатель исходит из «классического подхода», согласно которому наделение специальными полномочиями влечет за собой повышенную ответственность за их ненадлежащую реализацию.
Этот подход понятен, обоснован и направлен на то, чтобы управляющие более ответственно действовали в ходе банкротства, полагает эксперт Alliance Legal Consulting Group.
Законодатель исходил из того, что привлечение конечных бенефициаров к ответственности по этим статьям сейчас затруднительно, говорит Амдур. Поэтому их также указали в качестве особых субъектов с увеличенными наказаниями. Сложность непременно возникнет с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц или руководителей контролирующего лица.
По мнению адвоката, определение самого понятия «контролирующее лицо» в отсутствие рекомендаций по правоприменению вызовет много проблем.
Источник: Право.ру Амдур Ксения, Адвокат, Советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG.
Правительство хочет ужесточить ответственность за криминал в банкротстве компаний
© Reuters. Правительство хочет ужесточить ответственность за криминал в банкротстве компаний
Правительство РФ предлагает усилить уголовные наказания за преднамеренные банкротства компаний для контролирующих лиц, а также за неправомерные действия при банкротстве, свидетельствует внесенный в Госдуму законопроект с поправками в статьи 195 и 196 УК РФ.
Если законопроект будет принят, за преднамеренное банкротство контролирующим лицам — бенефициарам и руководителям — будет грозить штраф от 3 до 5 млн рублей или лишение свободы до 7 лет со штрафом в размере до 5 млн рублей. Сейчас за такие преступления УК РФ предусматривает штраф от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей, либо лишение свободы до 6 лет со штрафом до 200 тыс. рублей.
Аналогичные повышенные санкции предлагается назначать и за преднамеренное банкротство, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Повышенные наказания для контролирующих лиц предлагаются и за неправомерные действия при банкротстве.
За сокрытие, отчуждение имущества, сведений о нем, если это причинило крупный ущерб (от 2,25 млн рублей до 9 млн рублей) бенефициарам будет грозить штраф от 500 тыс. до 2 млн рублей, либо лишение свободы до 4 лет со штрафом до 500 тыс.
рублей. Сейчас наказания мягче: штраф от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, либо лишение свободы до 3 лет со штрафом до 200 тыс. рублей.
Ужесточается также ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, если это причинило крупный ущерб, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Если законопроект будет принят, то бенефициарам, арбитражным управляющим и председателям ликвидационных комиссий (ликвидаторам) суд сможет назначать штраф от 500 тыс. до 2 млн рублей, либо лишать свободы до 4 лет со штрафом в 0,5 млн рублей, тогда как действующая редакций УК РФ предусматривает штраф до 300 тыс.
рублей и лишение свободы на срок до одного года со штрафом в размере до 80 тыс. рублей.
В случае, если эти действия будут совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то наказания окажутся еще строже: штраф от 1 до 2 млн рублей, либо лишение свободы до 5 лет со штрафом до 1 млн рублей.
При этом проект обещает освобождение от уголовной ответственности номинальным руководителям криминально обанкротившихся компаний, попавшимся впервые на таком преступлении.
Это будет возможно в обмен на выполнение ряда условий: активное способствование раскрытию или расследованию преступления, добровольное раскрытие информации о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, предоставление информации об активах таких лиц, что обеспечило реальное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обосновывая необходимость ужесточения ответственности за криминальные банкротства правительство ссылается на «достаточно скромное» соотношение числа случаев несостоятельности и осужденных по статьям за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при нем.
Так, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ количество организаций и граждан, признанных банкротами, в 2019 году составило 80 997, в 2018-м — 57 335.
При этом в 2018 году зарегистрировано только 270 преступлений по статьям 195 и 196 УК РФ, а в суд были направлены только 53 дела.
В 2019 году зарегистрировано 282 преступления, в суд направлены уголовные дела о 62 преступлениях.
По данным судебной статистики за период 2015-2019 годов за неправомерные действия при банкротстве по статье 195 УК РФ осуждено 56 лиц, а за преднамеренное банкротство — 204 лица.
В Петербурге подготовлен новый пакет мер для поддержки бизнеса в условиях санкций
IFX — 24.03.2022
Правительство Петербурга совместно с бизнесом разработало и согласовало очередной перечень мер для поддержки экономики и предприятий города, сообщает пресс-служба администрации…
Российский рыболовный флот в зонах иностранных государств работает без сбоев
IFX — 24.03.2022
Рыболовный флот РФ за пределами российской экономической зоны, в зонах иностранных государств и конвенционных районах работает без перебоев, сообщает Росрыболовство по итогам…
ЦБ с пятницы увеличивает сроки ломбардных кредитов до 90 дней, лимит вырастет до 5 собственных капиталов банка
IFX — 24.03.2022
Банк России с 25 марта увеличивает сроки предоставления кредитов постоянного действия, обеспеченных ценными бумагами (ломбардных кредитов), до 90 дней, которые ранее…
Предупреждение: Fusion Media
Правительство правит статьи УК о банкротстве
government.ru
Правительство России внесло в Госдуму законопроект об ужесточении уголовной ответственности за преднамеренное банкротство с использованием служебного положения, а также предложило усилить ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве. Соответствующий документ опубликован в думской электронной базе.
Поправки предлагается внести в статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве) и 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса России.
Статью 195 УК могут дополнить положением, согласно которому неправомерные действия при банкротстве с использованием своего служебного положения будут наказываться штрафом от 500 тыс.
до 2 млн рублей, либо принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей и с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет или без такового.
То же деяние, совершенное арбитражным управляющим или председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), повлечет аналогичную санкцию.
В пояснительной записке уточняется, что данное предложение обусловлено «значимостью статуса указанных лиц в делах о банкротстве, который предполагает достаточно широкие полномочия».
Деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, будут наказываться штрафом в размере от 1 млн до 2 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового.
Статья 196 будет дополнена квалифицирующими признаками: преднамеренное банкротство с использованием своего служебного положения или контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица; а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
За эти деяния предлагается наказывать штрафом в размере от 3 млн до 5 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; либо лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 5 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Согласно законопроекту, лицо, впервые совершившее это преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало его раскрытию или «добровольно сообщило о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника».
«Предусмотренная законопроектом дифференциация мер уголовной ответственности позволит индивидуализировать наказание с учетом степени общественной опасности содеянного», — отмечается в пояснительной записке.
Ужесточена уголовная ответственность за преступления в сфере банкротства
1 июля Президент РФ подписал Закон № 241-ФЗ об ужесточении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство. Как ранее писала «АГ», проект поправок (законопроект № 1099900-7) был внесен в Думу в январе 2021 г., в ходе рассмотрения депутатами его содержание практически не изменилось.
Закон исключает из диспозиций ст. 195 и 196 УК указание на совершение деяний специальным субъектом преступления.
Поправки также предусматривают повышенные меры ответственности за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, а в случае неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – арбитражным управляющим или руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором). Совершение таких деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой будет выделено в особо квалифицированные составы.
Предложено ужесточить уголовную ответственность за преступления в сфере банкротстваВ Думу внесен законопроект об усилении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство
Кроме того, ст. 195 УК дополнено примечанием о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ею и ст. 196 УК.
Согласно ему лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, выявлению лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, при отсутствии в его действиях иного состава преступления.
Ранее советник юридической фирмы INTELLECT, адвокат Павел Репринцев отмечал, что предложенные поправки назревали давно. По его мнению, имеется ряд насущных вопросов: нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в рамках ст.
195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» по ст.
196 УК РФ; как определять момент причинения ущерба и понятие «крупности»; как разграничивать предусмотренные ст. 195, 196 УК составы и другие составы, предусмотренные гл. 21 и 22 Кодекса. «Такие вопросы остаются без ответа.
Ужесточение наказания в данном случае не выглядит способом, который явно может изменить ситуацию с применением на практике ст. 195 УК РФ», – убежден Павел Репринцев.
Он также назвал странными меры по исключению указания на субъект преступления, равно как и об установлении повышенных мер ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные контролирующим должника лицом либо его руководителем.
«Сложно представить иных лиц, которые могли бы являться субъектом преступления и совершать действия, входящие в объективную сторону в составах ст. 195 и 196 УК РФ, – отмечал адвокат. – Также не совсем ясно, как правоприменитель будет определять “контролирующее должника лицо”».
Таким образом, эксперт подытожил, что поправки не внесут существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы с успехом пользуются другими, более понятными для них составами для расследования преступлений, совершенных в период банкротства.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в настоящее время ст. 195 и 196 УК являются фактически нерабочими.
По его словам, принятый закон направлен на то, чтобы фигурантами уголовных дел могли выступать не только генеральные директора, которые зачастую являются номинальными в преддверии и в период банкротства, а реальные бенефициары должника в виде его контролирующих лиц.
«В данном случае продолжается линия, заложенная изменениями в Законе о банкротстве (субсидиарная ответственность), о неизбежности и неотвратимости реальной имущественной ответственности лиц, в интересах которых работал тот или иной бизнес до того, как было принято решение уходить в банкротство с предварительным выводом активов», – полагает он.
Эксперт добавил, что поправки усиливают ответственность ликвидаторов и арбитражных управляющих за аналогичные действия.
«В случае с арбитражными управляющими есть значительные риски того, что данная норма будет использоваться в качестве механизма неправомерного давления на арбитражных управляющих, так как существующая система привлечения их к административной и гражданской ответственности (из которой по факту можно вывести “преюдицию” для уголовного дела) – не самая совершенная и очень часто допускает перегибы», – заключил Артур Зурабян.
Ответственность за криминальное банкротство планируется ужесточить — новости Право.ру
Правительство внесло в Госдуму законопроект с поправками в ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве) и ст. 196 УК (преднамеренное банкротство).
Необходимость ужесточения законодательства в сфере банкротства в кабмине аргументировали «реальными угрозами российскому бизнесу и экономике в целом», небольшим соотношением числа случаев несостоятельности и осужденных по статьям за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при этом.
По данным Суддепа при ВС, на которые ссылаются авторы поправок, в 2019 году из 146 482 исков о признании граждан и организаций банкротами положительные решения были вынесены по 80 997 заявлениям, в 2018-м – по 57 335 делам.
В 2019 году после завершения процедуры конкурсного производства, реструктуризации долга или реализации имущества должника общая сумма долга составила 2,1 млрд руб.
, при этом размер удовлетворенных требований кредиторов составил всего 130,7 млн руб. При этом по ст. 195 УК и ст. 196 УК в 2018 году зарегистрировано только 270 преступлений, а в суд было направлено только 53 дела.
В 2019 году зарегистрировано 282 преступления, до суда дошло 62 дела.
В этом сюжете
Отмечается, что с 2015 по 2019 год по статье «Неправомерные действия при банкротстве» осуждено 56 человек, а по статье «Преднамеренное банкротство» – 204 человека.
В случае принятия законопроекта за преднамеренное банкротство бенефициарам и руководителям будет грозить штраф от 3 до 5 млн руб. или лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 5 млн руб.
Аналогичные повышенные санкции предлагается назначать и за преднамеренное банкротство, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Ужесточается ответственность для контролирующих лиц за неправомерные действия при банкротстве. Так, за сокрытие, отчуждение имущества, сведений о нем, если это причинило крупный ущерб в размере от 2,2 млн до 9 млн руб., бенефициарам будет грозить штраф от 500 000 до 2 млн руб. либо лишение свободы до четырех лет со штрафом до 500 000 руб.
Контролирующим лицам будет грозить штраф от 500 000 руб. до 2 млн руб. либо лишение свободы до четырех лет со штрафом в 500 000 руб.
за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника с причинением крупного ущерба, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации банка или финансовой организации.
При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой будет грозить наказание в виде штрафа от 1 до 2 млн руб. либо лишение свободы до пяти лет со штрафом до 1 млн рублей.
Те же контролирующие лица, которые впервые совершили преступления, от уголовной ответственности будут освобождены.
Но только в том случае, если они активно участвовали в раскрытии или расследовании преступления, добровольно сообщили о лицах, извлекавших выгоду из незаконного поведения должника, раскрыли сведения об имуществе и доходах таких лиц, а также если в их действиях не было иного состава преступления.
Законопроект № 1099900-7 О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации
Правительство хочет жестче наказывать граждан за преднамеренное банкротство, но в некоторых случаях виновников собираются просто отпускать
Правительство России внесло в Госдуму законопроект, который должен ужесточить наказание за преднамеренное банкротство. Соответствующие поправки хотят нести в статьи 195 и 196 УК РФ.
Авторы документа отмечают, что в 70% завершенных процедур банкротства в стране отсутствует погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом Российской Федерации. «В последующем непогашенная задолженность списывается, а виновные в причинении ущерба кредиторам лица остаются безнаказанными», — сказано в проекте закона.
При этом, как отмечают в документе, количество уголовных дел, касающихся сферы банкротства, «выглядит довольно скромно». В правительстве считают, что это происходит отчасти из-за того, что неправомерные действия при банкротстве считаются преступлением небольшой тяжести и срок давности тут составляет всего 2 года, а процедуры банкротства часто длятся гораздо дольше.
Предлагается ужесточить наказание за упомянутые правонарушения. Так, если неправомерные действия при банкротстве были совершены впервые, виновнику будет грозить штраф от 500 тысяч рублей до 2 миллионов рублей или лишение свободы на срок до трех лет.
Если это же преступление совершено с использованием должностного положения, арбитражным управляющим или главой ликвидационной комиссии, размер штрафа будет, как и в предыдущем случае, а вот срок лишения свободы увеличится до четырех лет.
За преступление, совершенное группой лиц, планируют наказывать штрафом от 1 до 2 миллионов рублей или лишением свободы на срок до пяти лет.
За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб собираются установить штрафы от 200 до 500 тысяч рублей и срок до шести лет. Если это сделано с использованием должностного положения, арбитражным управляющим или главой ликвидационной комиссии, то штраф вырастет до 3-5 миллионов рублей, а срок — до семи лет.
Кроме того, предлагается освобождать от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные статьями 195 и 196.
Однако это будет действовать лишь, если эти лица «активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления, выявлению лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Источник: Сайт Госдумы РФ
Ответственность за преднамеренное банкротство
Сразу оговоримся — мы не являемся специалистами в уголовном праве. Данная статья будет отражать наш субъективный опыт работы с обвинениями в преднамеренном банкротстве лишь как спецов в этом самом банкротстве. Но начнем с того, как это бывает на практике.
Разбор судебной практики
Если вы поищите судебную практику по ст.196 УК РФ, то удивитесь, как ее мало.
Все верно: доказывание преднамеренного банкротства весьма проблематичная штука, требующая определенной квалификации как в праве в целом, так и в экономических моментах в частности.
Поэтому правоохранительные органы чаще идут по более легкому пути — переквалифицируют подобные дела на резиновую статью «мошенничество». Но тем не менее нельзя сказать, что статья за преднамеренное банкротство совсем не работает.
Вот пример:
У Романа было свое ИП, которое занималось розничной торговлей. В сентябре 2010 года Роман заключил с Павлом два договора займа и получил 461 тыс. долларов.
Спустя месяц после получения денег Роман начал последовательно выводить свое имущество из под удара: подарил дочери земельный участок с домом, продал 4 автомобиля и развелся с супругой.
Так и не дождавшись выплат, кредитор решил действовать и обратился в суд. Задача: взыскать с Романа деньги по договору займа с учетом начисленных процентов. Летом 2011 суд удовлетворил иск, только денег Павел так и не увидел — Роман к этому моменту уже был бомжем.
Тогда осенью 2011 кредитор обратился с заявлением о признании Романа банкротом. Решение было верным, тем более, что у Павла имелась информация об отчуждении активов.
Дальше ситуация развивалась по стандартной схеме: суд заявление принял, на сцену вышел арбитражный управляющий, который и начал раскапывать махинации Романа. Тут-то и вскрылись все сделки с продажами и дарением. Напомним, что дарение — один из самых паршивых способов защиты активов, а уж тем более, когда он сделан в безалаберной форме.
Управляющий долго не думал и обратился с заявлением в ОВД, а те, в свою очередь, возбудили уголовное дело. Основанием для возбуждения стал вывод активов Романом, что квалифицировалось как намеренное доведение до банкротства.
Должник изворачивался как мог: и что он не первый раз брал у Павла деньги, и что готов был платить, да вот только с бизнесом не пошло. И вообще, договор займа от 2010 года — это пролонгация других обязательств, взятых еще в 2003 году. Что по поводу дарения — так это был подарок на свадьбу дочери, а она уж никак не могла знать о долгах отца.
И в целом, все могло бы пойти по стандартному сценарию: заявление — стол — опрос — отказ в возбуждении дела. Если бы не активность кредитора и арбитражного управляющего.
А еще — во многом исход дела решили опрошенные свидетели, которые озвучили следующее:
- При выдаче займа Роман с Павлом обсудили, что денежные средства выдаются на развитие бизнеса. В случае же, если дело не выгорит, недвижимость — участок с домом — достанется Павлу в счет долга;
- Земельный участок вместе с домом был подарен дочери, после чего она все перепродала своей дальней родственнице за 900 тысяч рублей. По прошествии же нескольких судебных разбирательств выяснилось, что половина земельного участка и дома уже принадлежит бывшей супруге Романа;
- Бесспорно, что сделки по продаже и дарению имущества совершались с целью избежать выплаты долга. Не мог же должник за месяц забыть о долгах на сумму почти полмиллиона долларов. При том, что совершая эти сделки, он уверял Павла, что все будет хорошо и он все выплатит.
Как итог, суд признал вину Романа и вынес приговор — 3 года лишения свободы.
Но полмиллиона долларов — сумма способная творить чудеса, поэтому история на этом не заканчивается.
Суд принял во внимание, что Роману дана положительная характеристика со стороны родственников, отсутствуют аналогичные нарушения, на его иждивении находится престарелая мать, и снизил степень наказания до 3 лет условно.
Но и это еще не все. Сославшись на п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд постановил снять с Романа наказание, судимость и даже не назначил штраф.
Если интересно почитать все подробности этого кейса, оставьте свою почту ниже, и мы вышлем вам приговор по этому делу:
В целом, история для Романа закончилась более, чем удачно. Но не всем так везет.
У юристов есть золотое правило: проблему проще не допустить, чем решить. И это наглядно работает в уголовных процессах: 99,7% обвинительных заключений завершаются утвердительным приговором.
Поэтому единственно правильная цель при обвинениях в преднамеренном банкротстве — это не допустить возбуждения уголовного дела. Как мы в «Игумнов Групп» справляемся с этой задачей — покажу на примере ниже.
Наш кейс
Я вел дело о личном банкротстве директора и по совместительству учредителя ряда организаций. Назовем его Олег.
Олег был бенефициаром завода и еще нескольких десятков компаний помельче.
С одним из кредиторов — Кириллом — завод подписал договор о поставке продукции. Скажем, это были велосипеды. Продукция была поставлена, но завод не смог платить по обязательству. Поставщик обратился в суд.
Стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил на следующих условиях: завод возвращает половину велосипедов, обязательства по выплате остатка переходят на одну из компаний Олега, а Олег выступает поручителем.
Был составлен график платежей, по которому так и не прошло ни одной оплаты. Поскольку на новом должнике никогда не было никаких активов, пытаться взыскать с него долг было бесполезно — тут бы даже банкротство не помогло. А вот с Олега было что взять, поэтому в 2016 году Кирилл подал заявление о его личном банкротстве.
А кто инициирует процедуру, тот и музыку заказывает. В частности, Кирилл поставил на процедуру подконтрольного управляющего, который и начал копать под нашего клиента.
Дружественные кредиторы
В рамках процедуры реструктуризации управляющий сделал финансовый анализ и выявил сомнительные сделки должника. Эти сделки легли в основу заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство».
ФУ исходил из следующего: все личные долги Олега состояли из поручительств. Почти миллиард Олег был должен по банковским кредитам, которые брал завод. И еще столько же обязательств набрали остальные компании Олега. И там, и там он выступал поручителем.
Но! Перед кредитной организацией Олег поручился еще в 2012 году, а за свои компании в 2014-2015 — уже после того, как было очевидно, что завод не вернет долг банку.
При этом компании, по обязательствам которых поручился Олег, были объективно пустыми. К примеру, одна не сдавала отчетность, а по другой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юр. адреса и данных директора.
О каком поручительстве на сотни миллионов может идти речь, если юрлица фактически мертвые?
Раз никакого экономического смысла эти сделки не имели, ФУ сделал вывод, что единственной их целью было искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью размытия доли реальных взыскателей и последующим уменьшением выплат в их пользу. Как это бывает — мы подробно писали в статье «Дружественный кредитор в банкротстве».
Подозрения ФУ подкреплялись и цифрами сделок. Поручительства за дружественных кредиторов превышали требования вражеских кредиторов аккурат на… 100 тыс. рублей. Ситуация выглядела примерно так:
Вражеские кредиторы: 1 млрд. рублей = 49,0009%
Дружественные кредиторы: 1 млрд 100 тыс. рублей = 50,0001%
А как вы помните: под понятие «преднамеренное банкротство» попадают не только действия должника, направленные на прямой вывод активов, но и «действия косвенного характера, направленные на создание неплатежеспособности». Вот под последним как раз и понимается искусственное наращивание должником своей кредиторской задолженности.