Порядок регистрации смены руководителя организации достаточно подробно описан в разделе нашего сайта инструкция по смене директора организации поэтому мы заострим свое внимание на определенных тонкостях и сложностях регистрации смены директора ОООАО, вытекающих не только из закона, но и из жизненных обстоятельств.
Когда принято решение, по которому происходит смена руководителя организации, в трехдневный срок, следующий за датой подписания решения/протокола, необходимо уведомить регистрирующий орган о смене директора ОООАО.
Для того, чтобы осуществить данную процедуру необходимо заверить нотариально заявление о смене руководителя организации по форме 14001 и сдать документы в регистрирующий орган.
Заявление на смену руководителя организации может заверить исключительно новый директор общества.
И вот здесь, может случиться так, что при увольнении генеральный директор не захочет отдавать учредительные документы компании. В таком случае у вновь назначенного руководителя не будет возможности заверить заявление на смену директора ООО, так как для осуществления нотариальных действий необходимы оригиналы учредительных документов предприятия.
Что же делать, если при увольнении руководитель не возвращает учредительные документы компании
К сожалению, если недобросовестный руководитель компании препятствует оформлению смены директора в компании, существует не так много рычагов для решения данного вопроса в правовом поле.
Первым, и наверное, самым простым вариантом регистрации смены руководителя организации без учредительных документов является путь, лежащий через оформление дубликатов учредительных документов. Но и здесь вы наталкиваетесь на определенные сложности.
Если мы говорим об оформлении дубликатов учредительных документов в городе Москва, то в столице действует «неформальное правило», что запросы на выдачу дубликатов учредительных документов не принимаются по обычной доверенности, а только по нотариально оформленной или от руководителя предприятия лично. Назовем это борьбой с рейдерскими захватами.
А так, как в ЕГРЮЛ у нас пока не содержатся сведения о новом руководителе компании, ИФНС может попросту не принять запрос.
Да, раз требование «неформальное», есть возможности его обойти и подать документы по почте или через «окно почтовых отправлений» в рег.органе. Но в таком случае налоговики не выдадут документы на руки, а отправят их почтой на юридический адрес предприятия.
Здесь необходимо учитывать особенности работы нашей почты и необходимость организованного почтового обслуживания адреса компании. И к тому же придется «рисовать» подпись генерального директора, что недопустимо, если вы решили действовать в рамках закона.
Если руководитель не отдает учредительные документы нужно получить их дубликаты
В этой стези можно начать с того, чтобы на собрании участников общества или же решением единственного участника общества принималось решение о смене руководителя организации и оформлялся протокол/решение.
С этим протоколом новому руководителю общества нужно обратиться в регистрирующий орган с запросом на выдачу дубликата свидетельства ОГРН и в территориальную налоговую инспекцию, в которой компания состоит на учете, с запросом выдачи дубликата свидетельства ИНН и Устава общества.
В запросе стоит описать суть проблемы и сформулировать требование о выдаче дубликатов, действуя от имени руководителя предприятия на основании решения участников общества о назначении нового директора компании.
Согласно законодательству полномочия нового генерального директора общества начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность.
Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании.
В нынешней ситуации совсем не лишним будет заверить это решение у нотариуса, чтобы в налоговом ведомстве сотрудники были уверены что решение принято именно учредителями организации и протокол не поддельный.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона № 14-ФЗ).
Законодатели не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения изменений в сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация смены директора предприятия в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами, а запись в ЕГРЮЛ только констатирует факт его избрания.
Соответственно у вас имеются все шансы получить дубликаты документов на основании протокола о назначении на должность генерального директора. После чего вы сможете в нотариальном порядке заверить подпись заявителя в заявлении на смену руководителя организации и подать документы на регистрацию в регистрирующий орган.
Однако, зачастую регистрирующий орган игнорирует эти положения закона и отказывается принимать запросы на выдачу дубликата ОГРН. Возможно придется подавать жалобу в Управление ФНС. Для того чтобы суметь отстоять свою позицию рекомендуем ознакомиться с порядком назначения на должность генерального директора.
Что рекомендуют сотрудники налоговой инспекции для получения оригиналов учредительных документов при увольнении генерального директора
Не исключено, что при увольнении генерального директора может сложиться и такая ситуация, что не удастся официально получить дубликаты учредительных документов. В таком случае, единственное, что можно предложить для плана действий, это обращения в органы полиции, прокуратуру, суд. Именно об этом и говорят инспекторы МИНС 46 по г. Москве.
Споры, связанные с передачей документов новому директору
Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст.
50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.
Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества.
И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности.
Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.
Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.
Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.
Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.
Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества.
В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно.
Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.
Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.
Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.
В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».
Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.
Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.
За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.
Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.
В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).
Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.
- То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.
- Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.
- При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.
В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.
- Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.
- Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.
- Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.
Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.
Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.
На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.
МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.
Какова ответственность генерального директора ООО за долги
Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров.
В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя.
Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.
Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.
В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:
- представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
- заключает сделки;
- решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
- сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
- осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.
Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.
Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.
Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?
В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:
- гражданско-правовая;
- административная;
- уголовная.
Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.
Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.
Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.
Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:
- долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
- долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
- долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
- убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).
Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.
Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности
Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:
- уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
- уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
- сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).
Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.
Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.
2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3).
Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.
Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:
- преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
- преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
- преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.
Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.
Ответственность учредителя и участников ООО
Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.
Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.
А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале.
Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества.
Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.
Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.
Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники).
При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск.
Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.
Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?
Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.
Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.
Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п.
3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.
К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.
Бывший директор ответит штрафом за отказ вернуть документы в компанию
06.12.2017
Компания[i], не получившая от своего бывшего руководителя документы, связанные с ее деятельностью, вправе не только потребовать их передачи, но и взыскать в судебном порядке судебный штраф за просрочку такой передачи по день фактического исполнения. Такая возможность является действенным инструментом к понуждению экс-руководителей к возврату документов в компанию.
Смена директора и передача документов новому руководителю
В процессе деятельности любой компании образуется значимый объем документации, как обязательной в силу требований закона, так и не обязательной.
По общему правилу обеспечить наличие и хранение обязательных в силу закона документов должен исполнительный орган компании (далее – «директор»), поскольку именно он в силу закона осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, а без таких документов невозможно осуществлять свои полномочия[ii]. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
- Отдельно следует отметить, что, например, ведение и хранение бухгалтерской документации директор может передать главному бухгалтеру компании, впрочем, оставаясь при этом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.
- Таким образом, если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации.
- Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью компании, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Руководитель при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно.
Данное правило распространяется и на момент прекращения полномочий руководителя, ведь юридическому лицу (и, соответственно, новому директору) для продолжения нормального функционирования объективно необходимы документы, находящиеся у теперь уже бывшего руководителя.
Какие документы директор должен хранить и сколько
Компания (в лице директора) обязана обеспечить хранение:
- документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Например, общество с ограниченной ответственностью обязано бессрочно с момента своего создания[iii] вести список участников общества, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность -минимум 5 лет;
- документов, предусмотренных уставом компании;
- документов, предусмотренные внутренними документами компании, решениями общего собрания участников (акционеров), совета директоров (наблюдательного совета) компании и ее исполнительных органов.
А утеря обязательных документов или их порча влечет для директора обязанность по их восстановлению.
Спорным оставался вопрос о периоде времени, за который могут быть истребованы документы у бывшего директора.
Неоднократно суды ограничивали максимально возможный период пятью годами, обосновывая свои решения тем, что именно такой срок определен законом для хранения первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.
В качестве дополнительного довода звучало и отсутствие возможных в таком случае налоговых претензий по документам старше такого срока, и отсутствие ценности для общества по причине истечения сроков их хранения.
Однако высшая судебная инстанция страны – Верховный суд РФ – определила, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Внутренними регламентами компании могут быть предусмотрены сроки хранения и процедура уничтожения документов компании, если законодательством императивно не предусмотрен больший срок хранения для данного вида документов[iv]. Такие внутренние положения в компании утверждаются соответствующим органом управления. Как правило, это обще собрание участников (акционеров) либо совет директоров.
Истребования документов у бывшего директора и их передача
После прекращения своих полномочий теперь уже бывший директор обязан передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него документацию компании. Если этого не происходит, то следует направить ему письменное требование о предоставлении документов.
При этом новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
В отношении же остальных документов будет действовать иное правило – новый руководитель должен будет доказать, что запрошенные им документы, во-первых, существовали и, во-вторых, находились у бывшего директора в период исполнения им своих полномочий либо передавались ему. Например, акт приема-передачи электронных ключей от банковского счета (новый директор может получить копию такого документа в обслуживающем банке), электронные базы данных (аналогичный документ от контрагента), выписки движения средств по банковским счетам и т.п.
Факт передачи документов от бывшего директора новому руководителю желательно зафиксировать письменно (актом либо иным аналогичным документом). А наиболее значимые документы во избежание последующих разночтений и споров желательно описать как по основному содержанию, так и по количеству листов.
Если же запрашиваемые документы находятся у третьих лиц и об этом имеются соответствующие доказательства, то обязать бывшего директора их вернуть будет невозможно (например, документы находятся у следственных органов после выемки, о чем имеются соответствующие процессуальные документы; либо документы находятся в организации, с которой у компании заключен договор на ведение бухгалтерского учета, и они ей переданы по акту). Новый руководитель будет требовать документы уже от этих лиц.
Бывший директор документы не передал. Ответные действия компании
В случае, когда бывший директор проигнорировал требование нового руководителя общества о передаче документации общества, получать документы придется с помощью судебного решения.
В суде бывший директор должен будет:
- Либо представить доказательства передачи документации новому руководителю компании (либо доказательства попытки их передачи и отказа нового руководителя от их принятия);
- Либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли (например, в результате выемки уполномоченными органами власти).
В противном случае будет действовать презумпция вины бывшего директора. И суды прямо указывают, что при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, он не может быть освобожден от обязанности доказывания.
Штраф за непередачу документов
Судебные споры по делам об истребовании документов у бывших руководителей юридических лиц относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.
Законом не предусмотрен порядок и сроки передачи документов бывшим директором новому.
При таких обстоятельствах суды идут по аналогии и берут в расчет срок, установленный законом для самой компании как срок предоставления документов и информацию о деятельности компании по требованию ее участника (акционера). К примеру, для обществ с ограниченной ответственностью это 5 рабочих дней, для акционерных обществ – 7 рабочих дней.
- Чтобы понудить ответчика по делу (бывшего директора) к своевременному исполнению решения суда, компания-истец вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд установить для бывшего директора денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов, указав конкретную сумму в самом иске.
- Конкретный размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушения и негативных последствий от такого нарушения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения недобросовестного ответчика.
- Иными словами, в результате присуждения такого штрафа исполнение судебного решения должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение решения суда.
Заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено как в ходе основного дела, так и уже после вынесения решения суда, если ответчик его не исполняет (однако, в последнем случае неустойка не будет начисляться за период, предшествующий подаче такого заявления). При этом уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства по передаче документации компании.
Варианты судебной неустойки могут быть различными и определяются самой компанией-истцом при подаче соответствующего заявления в суд. Это и твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно (штраф), и неустойка, взыскиваемая за определенный период (например, день, неделя, месяц, квартал и т.п.).
Однако более эффективным представляется использование прогрессивной шкалы с увеличением суммы в каждый последующий период неисполнения бывшим директором-ответчиком судебного решения (например, за первую неделю неисполнения судебного решения — одна сумма, за вторую неделю неисполнения — сумма в большем размере и т.д.).
Судебная практика еще не выработала сколь-нибудь значимые принципы определения размера такого штрафа. В ряде случаев присужденная неустойка явно недостаточна для стимулирования бывшего директора к немедленному исполнению решения (например, 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей).
Но это, скорее, следствие как новизны самой нормы о судебной неустойке[v], так и обстоятельств конкретного дела.
Ведь уже имеются и другие решения, в которых суд присуждает размер неустойки, проигнорировать которую уже явно сложно (например, 100 тысяч рублей за первую неделю просрочки, 200 тысяч рублей за вторую и так далее по 100 тысяч рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю[vi]).
Что это значит для бизнеса?
Компания и ее участники (акционеры) имеют действенный юридический механизм влияния на бывших директоров и иных членов органов управления при удержании ими значимой для компании документации; Данный механизм имеет законодательное обоснование, подтвержден судебным опытом и может быть использован на практике.
Помощь консультанта:
Специалисты юридической фирмы «Клифф» готовы:
- Предоставить дополнительную информацию и консультации по вопросам взаимодействия с органами управления обществами, включая бывших директоров;
- Разработать внутренние процедуры и документы, связанные с оборотом корпоративной и иной важной документации компании;
- Представить интересы клиента в переговорах либо в суде в деле об истребовании документации от бывших руководителей компании.
Для получения дополнительной информации обращайтесь к специалистам Корпоративной практики.
[i] В настоящей статье мы рассматриваем две самых распространенных формы коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственность и акционерное общество.
Было ваше, стало наше. За что могут отобрать личные средства у бизнесмена или директора компании
Директора и учредителей могут привлечь к субсидиарной ответственности, если их фирме не хватило денег, чтобы рассчитаться с кредиторами. В этом случае они отвечают по обязательствам компании личными активами.
Предприниматель, у которого есть ООО или АО, всегда рискует остаться без имущества. Пришла налоговая проверка и начислена безумная сумма налогов, сгорел товар или начался коронавирус — когда у компании есть долги и нет возможности с ними рассчитаться, кредиторы найдут способ добраться до первых лиц.
Но к субсидиарной ответственности привлекают не всех поголовно: суд удовлетворяет только каждое третье исковое заявление.
Список оснований, по которым подают большинство заявлений о субсидиарке, ограничивается тремя пунктами:
1. Директор не передаёт документы конкурсному управляющему;
2. Подозрительные сделки с имуществом компании;
3. Главный кредитор — государство.
Рассмотрим их подробнее.
Когда компанию банкротят кредиторы, суд назначает вместо директора специальное должностное лицо — конкурсного управляющего. Всё происходит добровольно-принудительно: кредиторы сами выбирают управляющего, а директор не может повлиять на их решение.
Конкурсный управляющий становится главным во всей процедуре банкротства: он ищет и продаёт всё имущество компании, делит деньги между кредиторами.
Бывший директор обязан немедленно передать управляющему все документы и товарно-материальные ценности — таково требование закона. Но очень часто директор ни в какую не хочет делиться отчётностью.
Главная причина заключается в том, что бизнесмен хочет скрыть от посторонних глаз «нутро» фирмы. Ведь там можно найти и обнальные документы, и бумаги на живую дебиторку, которую бизнесмен уже переписал на другие свои компании.
В результате суд привлекает бывшего директора к субсидиарке за «непередачу» и все долги фирмы становятся его «багажом». Суд как бы говорит: раз документы скрывают, значит, директор виноват в банкротстве компании.
Что нужно знать, чтобы избежать субсидиарной ответственности? Управляющий ориентируется в первую очередь на последний сданный бухбаланс. И спрашивать он будет прямо по строкам: где документы, которые подтверждают дебиторку согласно балансу? Где документы, подтверждающие финансовые вложения?
Многие не знают о том, что необязательно передавать управляющему все документы. Достаточно только уставных и тех, которые касаются активов, без остальной макулатуры. Если с последнего баланса уже прошло полгода и дебиторки не осталось, это нужно расписать и доказать.
Директор, владеющий контрольным пакетом ООО, взят под стражу. Кто и как может управлять компанией?
Часто журналисты обращаются с вопросами о том, как обеспечить управляемость компании в ситуации, когда ее руководитель, являющийся одновременно мажоритарным участником ООО, заключен под стражу.
Формат ответа обычно предполагается достаточно лаконичным, и в него не уместить всего того, что важно иметь в виду в таких случаях.
Здесь важно коснуться, в том числе, дополнительных возможностей, которые существуют благодаря своего рода конфликтам правовых норм, о которых известно не всем.
Сам по себе факт заключения гражданина под стражу не влечет прекращения или приостановления его полномочий как руководителя организации, хотя, безусловно, лишает возможности их непосредственной реализации ввиду ограничения контактов с внешним миром.
Оптимальным в данной ситуации является оформление нотариально удостоверенных доверенностей (как на действия от имени организации, так и на реализацию прав участника общества). Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 4 ст.
46 УПК РФ) предписано, что лицу, заключенному под стражу, не может быть отказано в допуске нотариуса. Хотя на практике для реализации данного права обычно требуется обратиться с соответствующим ходатайством на имя следователя.
Полномочия на подписание от лица компании обязательной отчетности, включая действия по получению электронной подписи, лучше специально оговорить в доверенности, не ограничиваясь использованием общих формулировок о полномочиях действовать от имени общества.
Описанная выше ситуация не представляет собой существенных затруднений в том случае, если есть доверенное лицо, которое может с полной ответственностью реализовывать предоставленные ему полномочия в интересах общества и в компетентности которого руководитель не сомневается. Доверенностей может быть несколько и выдавать их можно на лиц, не обязательно являющихся сотрудниками компании. Полномочия также можно любым образом распределить между различными представителями. Ключевой фактор — доверие и компетентность.
Но тут важно учитывать, что на практике, если преступление связано с деятельностью организации и, по мнению следователя, продолжение осуществления нашим руководителем управления организацией может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, следователь может обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении заключенного под стражу гражданина от должности руководителя. В случае удовлетворения судом такого ходатайства наступает некоторый конфликт норм права.
С точки зрения корпоративного права полномочия руководителя не прекращаются и не приостанавливаются, так как ФЗ «Об ООО» (ст.
33, 40) устанавливает определенную процедуру и основания, по которым полномочия данного органа управления обществом могут быть прекращены. Приведенное выше основание там не фигурирует.
Более того, в корпоративном праве в принципе отсутствует институт временного отстранения руководителя от должности.
При этом, с точки зрения уголовного процесса запрет осуществлять полномочия существует.
Таким образом, гражданин встает перед выбором – соблюсти наложенные судом ограничения и, возможно, «сорвать» какой-то бизнес-процесс, либо продолжить совершать действия, связанные с реализацией полномочий руководителя (выдавать соответствующие доверенности действовать от имени общества), которые будут законны в гражданско-правовом поле.
Если выбор будет сделан в пользу продолжения реализации полномочий руководителя, то здесь нужно быть готовым принять на себя риски, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона.
А это может привести к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Наказание по ней — от штрафа до лишения свободы до двух лет.
К более мягким негативным последствиям обычно относится изменение меры пресечения на более строгую, что, однако, не применимо к нашему случаю, поскольку руководитель уже и так находится под стражей.
Если же гражданин принимает для себя решение соблюдать наложенные уголовным судом ограничения, то привлечь его к ответственности за не осуществление функций руководителя будет невозможно по причине отсутствия вины – он выполнял требования судебного акта.
Поскольку в данной ситуации не существует препятствий для реализации прав лиц, как участника общества, нотариальное удостоверение соответствующей доверенности может стать выходом из ситуации – на собрании участников может быть принято решение о прекращении полномочий руководителя и избрании нового. Также важно знать, что доверенности действовать от имени организации, выданные в период до отстранения заключенного под стражу руководителя от должности либо до момента его переизбрания, сохраняют свою силу и после такого отстранения или переизбрания.
Но что делать, если наш мажоритарный участник – руководитель не готов предоставить кому-либо соответствующие полномочия и не согласен на переизбрание? Тогда другие участники ООО, владеющие в совокупности долями, составляющими не менее 10% уставного капитала, вправе обратиться в суд с требованием об исключении данного лица из общества. Мотивировать требование они могут тем, что своим бездействием руководитель-участник по сути делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. В случае удовлетворения такого иска исключенному участнику должна быть выплачена действительная стоимости его доли. Здесь надо отметить, что судебная практика по исключению участников из общества у нас на текущий момент недостаточно развита, однако можно предположить, что связанное с описанной ситуацией требование будет оценено судом как вполне обоснованное.