Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России подготовило Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В Обзоре отражены пять вопросов, рассмотренных судами во второй половине 2020 года:
1) Несоблюдение заказчиком, уполномоченным органом сроков размещения информации в ЕИС влечет административную ответственность.
Заказчик/уполномоченный орган заключил контракт на электронной площадке, но не разместил заключенный контракт в реестр контрактов в ЕИС.
Бездействие объясняли истечением срока соглашения о передаче полномочий между Заказчиком и Уполномоченным органом.
Предписание УФАС об устранении нарушений заказчик и уполномоченный орган считали невыполнимым, в связи с чем, обратились в суд. Суд счёл доводы о невыполнимости предписания необоснованными и документально не подтверждёнными.
2) Неприменение заказчиком типовых контрактов при подготовке и утверждении документации влечет административную ответственность должностного лица заказчика.
Рассматривалось дело о неприменении заказчиком типового контракта на ввод в эксплуатацию медицинских изделий в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н.
- 3) Заказчик не вправе устанавливать требования к составу заявки, не предусмотренные Законом о контрактной системе.
- Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем: вентиляции и дымоудаления, сплит-систем и кондиционеров, центрального теплового пункта (ЦТП), систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, систем автоматического водяного пожаротушения и оборудования автоматических установок газового пожаротушения в здании.
- Рассматривалось дело о незаконном установлении заказчиком требований к участникам такой закупки, а именно: членству в СРО и наличию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности.
- 4) В случае отказа комиссией заказчика организации в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям постановления Правительства РФ N 99 комиссия заказчика должна располагать неоспоримыми доказательствами такого несоответствия.
В очередной раз (теперь в судебном порядке) рассматривался вопрос о неправомерности отклонения заявки участника при отсутствии всех приложений к контракту, подтверждающему опыт выполнения подобных работ.
В мае ФАС России давала разъяснения по данному вопросу, сформулировав позицию, что отсутствие приложений к контракту в составе заявки не свидетельствует об отсутствии у участника опыта, следовательно, не может являться основанием для отклонения заявки участника.
5) Допуск до участия в закупке организации, чья заявка не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 99, влечет административную ответственность членов комиссии заказчика.
Победителем закупки на выполнение работ по реконструкции незаконно признан участник, не соответствующий требуемому уровню ответственности члена саморегулируемой организации (СРО).
Источник: http://ivo.garant.ru/#/document/74963896/paragraph/1:1
Какие сроки исполнения госконтракта могут признать нарушением: отвечаем с опорой на практику | Компания права Респект
Заказчик определяет условия закупки о сроке исполнения контракта, исходя из своих потребностей. Однако иногда такой срок признают нарушением Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Расскажем, с чем могут быть связаны эти ошибки и как их избежать.
Иногда на закупку приходится потратить больше времени, чем планировалось. Задержка может произойти на разных этапах. Например, если закупку пришлось проводить повторно, в документацию вносили изменения или процедуру приостанавливали из-за жалобы.
Контрольный орган рекомендовал устанавливать сроки исполнения обязательств по контракту начиная с даты его заключения.
Если же нужно указать конкретные даты, это делается с учетом всех сроков проведения процедур определения поставщика.
Иначе будет невозможно заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением и документацией о закупке. Появится риск потратить еще больше времени на исправление ошибок.
Так, в одной из ситуаций товар нужно было поставить до 12 ноября по заявке заказчика. При этом протокол подведения итогов был размещен в ЕИС 7 ноября. Заказчика признали нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и заставили провести закупку заново.
В другой ситуации протокол подведения итогов был размещен в ЕИС 24 декабря 2019 года. По условиям закупки у исполнителя было 15 рабочих дней на поставку товара. Контракт истекал 31 декабря 2019 года. При этом по срокам Закона N 44-ФЗ его невозможно было заключить ранее 4 января 2020 года. ФАС признала это нарушением, закупку пришлось аннулировать.
Отметим, что нарушением могут признать и ошибочный срок для этапа исполнения контракта. Так, по условиям документации исполнитель должен был успеть до конца 2019 года завершить первый этап, в который входили подготовительные и монтажные работы.
При этом окончание подачи заявок было 18 декабря. ФАС решила, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях документации.
Полагаем, ключевую роль сыграло то, что оплата по контракту была поэтапной и на 2019 год были предусмотрены лимиты финансирования исполнения контракта.
Контракт нельзя исполнить в указанные сроки
Если заказчик установит нереальные сроки исполнения контракта, его могут обвинить в нарушении закона о конкуренции. Такие сроки могут быть просто чрезмерно сжатыми или невыполнимыми из-за того, что работы требуют особых условий (например, ограничений по температуре и погодным условиям), а период, установленный в документации, их не учитывает.
Например, Красноярское УФАС признало нарушением срок выполнения строительных работ по следующим причинам:
- согласно проектной документации такой срок составляет 4 месяца. Заказчик его сократил, что могло привести к нарушению технологии и невозможности эксплуатации объекта;
- в проектной документации для некоторых видов работ есть ограничения по погодным условиям. Например, асфальтобетонные смеси укладывают в сухую погоду весной и летом при температуре не ниже +5, осенью — не ниже +10. Однако контракт планировался к исполнению зимой.
Срок исполнения контракта могут признать нереальным и после его завершения. Так, заказчик объявил закупку работ по озеленению парка. Контракт заключили в декабре, а уже через 3 дня стороны подписали акт о приемке. Контрольный орган решил, что работы выполнены еще до проведения закупки, поскольку
- такой вид работ не проводят в декабре из-за минусовых температур, характерных для места проведения работ;
- эти работы нельзя было исполнить за 3 дня, так как они требуют трудовых и технических ресурсов;
- снижение ценовых предложений было минимальным.
Суды согласились с антимонопольным органом и решили, что было заключено антиконкурентное соглашение. К подобному выводу суды пришли и при закупке другого вида работ, по условиям которой контракт был исполнен за 1 день.
Какие доводы помогут обосновать срок исполнения контракта
Если речь не идет о технических ошибках и нарушении сроков проведения закупочных процедур, заказчик может попробовать доказать, что его срок реален и необходим.
Например, в одной из ситуаций заказчик отвел на поставку и монтаж 8 календарных дней с даты заключения контракта. Участник посчитал такой срок нереальным. Убедить ФАС в своей правоте заказчику помогло следующее:
- он представил коммерческие предложения, на основе которых устанавливал срок исполнения контракта;
- исполнитель был вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей по госконтракту.
Отметим, что в спорах по сроку исполнения контракта особую роль играет способность сторон обосновать свою позицию.
Так, один заказчик сократил сроки исполнения обязательств относительно сроков, установленных проектной документацией.
Однако ФАС не признала это нарушением, поскольку заявитель не доказал свою позицию и не явился на заседание. Заказчику даже не пришлось приводить особые доводы, он лишь сослался на свою потребность.
В другом случае заказчику пришлось обосновывать 9 рабочих дней на описание границ населенных пунктов и внесение сведений в ЕГРН. Заявитель счел этот срок неисполнимым, так как по правилам такие сведения вносят в реестр в течение 15 рабочих дней.
При этом он не явился на рассмотрение жалобы и не представил дополнительных документов и сведений, подтверждающих невозможность исполнить контракт в срок.
Заказчику было достаточно сослаться на то, что сведения могут внести в реестр и за 5 рабочих дней, чтобы жалобу в этой части признали необоснованной.
Судебная практика по 44-ФЗ за 4 квартал 2020 года
Решение Вологодского областного суда от 03.04.2018 № 7-273, 274, 275, 276, 277, 278/2018 по делу №7-277/2018
Источник: ссылка
Суть нарушения и виновное лицо – заместитель главы администрации города признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ — отсутствие актов приемочной комиссии, проведение приемки товара единолично.
Постановлением администрации города от 16.12.2016 №… была создана приемочная комиссия по приемке квартир. Порядок работы комиссии приказом не определен.
Заместитель полагал, что поскольку в приказе не был реализован механизм комиссионной приемки результатов исполнения контрактов (утверждение актов или протоколов приемочной комиссии главным распорядителем бюджетных средств), то фактически все полномочия по приемке были возложены на него, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 2.1.2 пункта 2 и 4 контракта он единолично подписал акты приема – передачи квартир по муниципальным контрактам.
Материалы дела – по итогам проведения электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) администрацией города заключены контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений Согласно пункту 2.2.1 контрактов покупатель обязан принять квартиру в соответствии с пунктом 2.1.
2 и разделом 4 контракта. В силу пункта 4.2 контрактов подготовка и подписание акта приема – передачи осуществляется после осмотра квартиры и проведения экспертизы на предмет соответствия приобретаемой квартиры условиям описания объекта закупки, контракта и заявки продавца, не позднее срока, указанного в пункте 2.1.2 контракта.
В соответствии с постановлением администрации города от 16.12.2016 №… «О создании приемочной комиссии» создана приемочная комиссия по приемке квартир, приобретенных в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013 – 2020 годы» в составе 6 человек.
Акты осмотра приемочной комиссии жилых помещений по адресам всеми членами приемочной комиссии не подписаны. Акты приема – передачи квартир к муниципальным контрактам подписаны заместителем главы администрации.
Выводы суда – вместо комиссионной приемки квартир по контрактам приемка осуществлена единолично. Замглава города нарушил требования части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
Судебная Практика 44фз 2020 Год
Трефилова Татьяна Николаевна — эксперт федерального уровня, профессор кафедры государственных и корпоративных закупок, проректор по научной и инновационной деятельности ГОУ «Институт развития дополнительного профессионального образования», член-корреспондент РАЕН.
- заключение государственного (муниципального) контракта;
- исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта;
- поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта;
- обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов;
- ответственность за нарушение государственного (муниципального) контракта.
Как избежать штрафов при осуществлении закупок?
Подавляющее большинство штрафов в госзакупках вызвано человеческим фактором. В условиях высокой загруженности крайне велик риск о чем-то забыть, пропустить нужный срок, превысить доступный лимит, не отметить нужные преференции и т.д.
К счастью, для госзаказчиков существуют программные продукты, предотвращающие ошибки и штрафы. Один из таких продуктов — программа «Эконом-Эксперт».
При ведении закупок через «Эконом-Эксперт» вся вносимая информация при планировании, проведении, и исполнении закупок будет проверяться на соответствие ограничениям и постановлениям (2019-р, 656, 349 и т.д.).
Трудоемкие расчеты (например, НМЦК и сроки конкурентных процедур) будут формироваться автоматически, а нужные отчеты можно будет сделать нажатием одной кнопки.
Вся информация после проверок будет выгружаться из «Эконом-Эксперт» на ЕИС.
Пример проверки закупки при планировании в «Эконом-Эксперт».
Признаки дробления закупки по 44-ФЗ
Контролирующие инстанции выявляют дробление закупок при их соответствии таким признакам, как:
- Наличие одинакового объекта госконтракта в нескольких небольших договорах.
- Небольшой промежуток времени между этими контрактами. В частности, если несколько госконтрактов подписываются в один день или в течение месяца.
- Один и тот же поставщик фигурировал в нескольких контрактах.
Сочетание нескольких указанных признаков указывает на то, что заказчик намеренно уходит от закупки через аукцион или конкурс. Но если заказчик сможет доказать, что он уходит от крупных закупок по объективным обстоятельствам, то он сможет избежать ответственности.
Например, если у заказчика отсутствуют складские помещения для хранения крупной партии товара, или проведение закупки конкурентным способом серьезно бы увеличило затраты заказчика на ее организацию и увеличило расходы бюджета.
Не составление приемочных документов, предусмотренных в контракте
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2018 по делу №
Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ — новости Право.ру
Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.
Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.
В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки).
В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия.
Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.
Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст.
33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.
Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему.
Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования.
Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.
Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.
А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.
Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя.
Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.
Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя.
При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».
Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.
Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст.
69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения.
Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились.
Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.
В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции.
Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.
Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.
Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года.
Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года.
Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст.
34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона).
А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.
Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».
Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.
Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%.
Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования.
Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.
АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст.
95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.
Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали.
Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования.
Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.
Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст.
1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе.
В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.
При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг.
Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд.
Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.
Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать.
Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг.
Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.
Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ.
При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.
Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме.
УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК.
Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом.
А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.
44-ФЗ: Обзор судебной практики (март 2021)
- При проведении закупки на строительство объекта капитального строительства заказчик обязан разместить в составе документации все тома проектно-сметной документации.
Заказчик обратился за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.
2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе).
Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, установила следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 – 3 части 33 Закона о контрактной системе.
Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.
На заседании Комиссии установлено, что проектная документация размещена не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьнеруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.
Таким образом, действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку жалоб на указанную закупку в ФАС России не поступало, кроме того, объем работ содержащийся в указанных разделах проектной документации в процентном соотношении составляет 0,001% от общего объема работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта. При этом единственным участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе выражено согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.
Учитывая изложенное, комиссия ФАС России, согласовала возможность заключения контракта.
Вместе с тем, заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.
Суд, рассмотрев материала дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “В соответствие со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
По смыслу нормы части 6 Статьи 110.2. Закона о закупочной системе при закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства проект является обязательным приложением к контракту, соответственно включаются в состав проекта контракта и размещается в ЕИС вместе с документацией о закупке.
В соответствие с частью 6 статьи 110.
2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами”.
В соответствие с п. 7.49 Межгосударственного стандарта “Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог” ГОСТ 33100-2014, утвержденного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.08.
2018 г, переустройство инженерных коммуникаций (ЛЭПы, газопроводы, нефтепроводы, водоводы, канализация, теплотрассы, связь и др.
) должно производится на основании технических условий, выдаваемых организациями-собственниками, отвечающими за эксплуатацию этих сооружений и наносится на сводный план сетей.
Заявитель при проведении Аукциона разместил проектную документацию не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.
На основании вышеприведенных норм материального права, довод Заявителя о том, что разделы проекта о переустройстве сетей не требуют обязательного присутствия в качестве составной части проекта, не может быть принят во внимание.
Доводы Заявителя о том, что разделы проекта Заявителя “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11.
Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД” относятся к исключению, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе – “…должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется”, также являются необоснованными. Включение вышеуказанных разделов в проект при реконструкции автомобильных дорог общего пользования является обязательным по законодательству Российской Федерации.
Несостоятельны также доводы Заявителя о том, что “основные (важнейшие) для исполнения части, указанные указан в ЕИС, могли быть реализованы подрядчиком по смыслу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации”. Во-первых, Заявитель тем самым признает, что разместил в ЕИС часть проекта.
Во-вторых, отсутствие всех разделов проекта на осуществление работ по реконструкции автомобильной дороги, являющихся предметом закупки, могло повлечь неправильное формирование объема выполняемых работ и соответственно предмета контракта.
Предмет контракта на выполнение строительных работ является существенным условием контракта в соответствие с нормами статей 432, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Заявителя, разместившего проектную документацию в ЕИС не в полном объеме, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного, Решение от 20.07.2020 N 20/44/93/10 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ”
Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Госзакупки по закону № 44-ФЗ: актуальная судебная практика
В обзоре рассмотрено шесть постановлений арбитражных судов по делам о правонарушениях в сфере госзакупок. Результатом анализа стали ответы на следующие вопросы: может ли учредитель избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков, какие действия посчитают признаком картеля, должна ли комиссия дополнять заявку участника и др.
Участникам закупки
Сведения об учредителе вносятся в РНП вместе с информацией о самом юрлице
В РНП включили сведения об учредителе организации-поставщика. Он оспорил это решение. Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган должен был уведомить учредителя о рассмотрении дела и установить факты его недобросовестного поведения. Суд обязал УФАС исключить сведения об учредителе из РНП.
Вышестоящие суды отменили решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган не обязан извещать учредителей о заседании комиссии и устанавливать их вину. Чтобы внести сведения об учредителях в РНП, нужно установить вину самого юрлица, а для рассмотрения дела достаточно уведомить о заседании заказчика и организацию-поставщика.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А29-10685/2018
Участие «зависимых» компаний в одной и той же закупке могут признать картельным сговором
Участника закупки признали виновным в организации картеля, штраф составил более 600 тыс. руб. Суды поддержали антимонопольный орган. Признаками картеля они посчитали следующие обстоятельства:
1. В четырех аукционах всегда принимали участие две организации. Заявки поступали из одного офиса, с одного IP-адреса почти в одно время (с разницей в несколько минут). Ценовые предложения в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса.
2.
Договор с провайдером, которому принадлежал IP-адрес, был заключен на одну из этих компаний.
3. В заявках указан один и тот же контактный телефон. Учредители (они же руководители) обеих организаций были супругами.
4. Во всех аукционах компании действовали одинаково.
Одна подавала ценовое предложение с минимальным снижением, вторая предлагала такую же цену.
5. У компании, которая всегда занимала второе место, отсутствовали оборотные средства и контракты с поставщиками оборудования.
Все это говорило о том, что компании заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу N А29-4623/2018
За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство.
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-282341/2018
Заказчикам
Отказ казначейства изменить бюджетное обязательство можно оспорить в суде
Поставщик уступил право требования оплаты по госконтракту другому лицу и уведомил об этом заказчика. Чтобы провести оплату, заказчик направил в казначейство сведения о включении в бюджетное обязательство нового юрлица.
Казначейство отказало во внесении изменения, поскольку Минфин не раз своими письмами запрещал уступку права требования оплаты по госконтракту.
Суды обязали казначейство внести изменение в бюджетное обязательство. Право требования оплаты было уступлено после исполнения поставщиком госконтракта. Перемены поставщика по госконтракту не произошло, оплата другому юрлицу допускается.
Отметим, в августе Минфин вновь подтвердил свою позицию, согласно которой уступка права требования оплаты по госконтрактам недопустима.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А73-1844/2019
Комиссия заказчика не обязана признавать заявку с недостающей информацией корректной, даже если отсутствующие сведения общедоступны
Заказчик отклонил котировочную заявку из-за отсутствия в ней ИНН учредителя участника. УФАС признало действия заказчика неправомерными: информация об учредителе общедоступна. Тем более что в заявке был указан ИНН директора, который и является учредителем. Котировочная комиссия могла проявить заботливость и осмотрительность и найти эту информацию самостоятельно.
Суд поддержал заказчика. Он подчеркнул: закон не содержит положения о том, что общедоступные сведения можно не вносить в заявку. Кроме того, закон предписывает заказчику проверять предоставленную участником информацию, а не дополнять ее.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-133377/2018
При снижении НМЦК более чем на 25% поставщик обязан обосновать предложенную цену лекарств
Заказчик проводил аукцион на поставку лекарств. Победитель аукциона предложил цену на 34,66% ниже НМЦК.
При подписании контракта он приложил гарантийное письмо о том, что сможет поставить лекарства по заявленным ценам.
Заказчик посчитал, что такого письма недостаточно, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС признало решение заказчика незаконным. Список документов законом не определен, в гарантийном письме поставщик подтвердил наличие товара и возможность его поставки.
Суд округа отменил решение УФАС. Он отметил: в гарантийном письме общество должно было обосновать предлагаемую цену.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2019 по делу N А60-71339/2018
КонсультантПлюс