Как уменьшить уставный капитал в связи с не оплатой части доли единственным участником?

Описание страницы: что делать в случае неоплаты доли в уставном капитале от профессионалов для людей.

Раньше при регистрации ООО можно было оплатить не менее 50% уставного капитала «на момент государственной регистрации» (а на практике — до регистрации), а оставшуюся часть в течение года с момента регистрации. По действующему законодательству уставный капитал ООО можно оплачивать в течение 4-х месяцев от даты гос. регистрации юр. лица.

То есть закон всегда оставлял и оставляет учредителям/участникам вероятность забыть об оплате уставного капитала. Ведь далеко не каждый начинающий бизнесмен с первого дня ведёт полноценный бухгалтерский учёт, да и бухгалтера бывают разные.

В этой заметке хочется обратить внимание на важность своевременности оплаты уставного капитала.
Почему так важно не забыть?
Это прямо ОЧЕНЬ важно сделать в случае, когда предприятие создаётся не одним, а несколькими учредителями.

Нередки случаи, когда немного поработав вместе, между партнёрами возникает неразрешимый конфликт, ведущий к краху совместного бизнеса. И вот в этой ситуации зачастую бывшие партнёры начинают искать возможности «слить» другого. И ведь грамотные юристы могут изыскать такую возможность чуть ли не на ровном месте.

Один из вариантов как раз и связан с оплатой доли в уставном капитале.

Дело в том, что по закону в случае неполной оплаты доли в уставном капитале, неоплаченная часть доли переходит к обществу, ну, а дальше реализуется обществом, например, между оставшимися участниками.

Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении.

3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. .

Получается, если учредитель/участник ООО забыл своевременно оплатить свою долю в уставном капитале, то его партнёр может инициировать процедуру передачи неоплаченной доли обществу с последующей реализацией тем, кто своевременно оплатил свою долю.

Нет видео.

Видео (кликните для воспроизведения).

И ведь пишу об этом, потому что в своей работе периодически сталкиваюсь с такими примерами.

Рекомендации:

Оплачивайте свою долю в уставном капитале деньгами на расчётный счёт сразу после регистрации фирмы и открытия расчётного счёта, не откладывая в долгий ящик;
Проконтролируйте, чтобы в банковской квитанции было указано назначение платежа “взнос участника в уставный капитал”;
Храните эту банковскую квитанцию на всякий случай (мало ли в суде придётся доказывать, что вы своевременно оплатили свою долю);
Периодически смотрите выписку из ЕГРЮЛ на компанию, в которой вы участвуете;
Внимательно читайте Договор об учреждении общества, если таковой фактически заключался, а то ещё можете попасть и на штраф/пеню/неустойку (см. ниже).

Это всё тот же п. 3. статьи 16. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

.
Ну, а теперь про оформление всего этого безобразия.
Налоговая почему-то просит предоставить Решение общества, содержащее сведения о переходе доли .

Честно говоря, не очень понимаю какое именно решение должно принять общество. На мой взгляд, требование этого документа выглядит абсурдным.

Ну, какое решение принимает общество в этой ситуации? Доля ведь переходит к обществу на основании закона! Вроде бы и вариантов других нет. В законе чётко написано, что доля переходит к обществу и должна быть реализована.

Вот, например, про распределение доли так и написано «должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества».

Мы сначала предоставили просто Справку от ген. директора о том, что доля не оплачена в установленные законом сроки, просто зафиксировав этот факт, но налоговую, как вы можете увидеть ниже, такой документ не устроил.

Проблему решили, предоставив требуемое решение, как бы смешно оно не звучало — участник общества решил: доля переходит к обществу. Так ведь это не он так решил, а закон. Закон ему не оставляет право решать в этом случае.

Ну, да ладно, главное — мы всё зарегистрировали, клиент остался доволен.

Один из двух участников ООО не оплатил долю в уставном капитале. Как оформить переход к обществу его доли?

Необходимо представить заявление по форме № Р14001, а также документ, подтверждающий переход доли в уставном капитале к обществу в случае неполной оплаты участником указанной доли.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом — решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать 4 месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ).

Последствия неоплаты или неполной оплаты доли в уставном капитале общества определены в п. 3 ст.

16 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, в случае неоплаты в установленный срок доли в уставном капитале она переходит в собственность самому обществу. При этом доля в обязательном порядке подлежит распределению (реализации) либо в пользу оставшегося участника общества, либо реализации в пользу третьего лица, если уставом общества не оговорено иное.

Как следует из положений, установленных п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ, в орган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц, подается (если доля не распределена в указанный срок) в срок не позднее одного месяца со дня перехода к обществу доли:

заявление о внесении изменений в ЕГРН (форма № Р14001);
документ, подтверждающий основания перехода к обществу доли, например, решение оставшегося единоличного участника общества, в котором могут быть изложены фактические обстоятельства, подтверждающие неоплату доли в установленные сроки участником.

При заполнении заявления по форме № Р14001 следует руководствоваться порядком оформления, установленным разделом VII требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение № 20 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/[email protected]).

Как законно вывести учредителя из состава ООО, если он не заплатил долю в уставном капитале?

Есть ООО, я генеральный директор. Есть второй учредитель с 50% доли, но он не оплатил свою часть в уставном капитале.

Кроме того совершил мошеннические действия и пропал. Как правильно вывести его из состава учредителей с внесением поправок в документы не имея возможности и желания общаться с этим человеком?

Мои действия по порядку? какие документы и куда я должен предоставить?

Добрый день, Сергей.

Если участник не оплатил свою долю, то в таком случае его доля переходит к самому обществу, Вы можете ее реализовать, закон прямо предусматривает такую возможность.

Корпоративные споры о внесении доли в уставный фонд ООО

Корпоративные споры могут вытекать из событий, которые имели место за несколько десятилетий до момента обращения с иском в суд. Примеры таких споров, в которых истцом и ответчиком явились одни и те же лица, рассмотрены в настоящей статье.

Сперва истцом (физическое лицо) был заявлен иск о:
— признании решения общего собрания участников ООО «Н» о передаче ООО «Н» доли истца в размере 25% уставного фонда ООО «Н» и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Н»;
— понуждении ООО «Н» совершить действия для внесения изменений в устав, а именно включить (вернуть) в состав участников общества истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что:
— ООО «Н» зарегистрировано в ЕГР в 1996 году;
— с момента государственной регистрации истец являлся участником ООО «Н» наряду с еще тремя физическими лицами (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц);
— при проведении налоговым органом проверок не выявлено нарушение полноты формирования уставного фонда ООО «Н»;
— на общем собрании участников ООО «Н» было принято решение о передаче ООО «Н» доли истца на основании ч. 2 ст. 99 Закона от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) в связи с невнесением им вклада в уставный фонд ООО «Н» в установленные сроки и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Н». Вместе с тем истец ссылается на внесение им вклада в уставный фонд ООО «Н» в полном объеме и отсутствие после 1996 года каких-либо к нему претензий по поводу внесения его вклада в уставный фонд ООО «Н»;
— поскольку вклад в уставный фонд истцом внесен в полном объеме, то решение общего собрания участников ООО «Н» о переходе его доли ООО «Н» незаконно;

— в силу ч. 3 ст. 103 Закона исключение участника ООО осуществляется только в судебном порядке. То есть исключение его из состава участников общества по решению общего собрания невозможно.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец присутствовал на общем собрании участников ООО «Н», а иск предъявлен после истечения двухмесячного срока исковой давности.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление указали, что истец денежных средств в уставный фонд ООО «Н» не вносил, при этом один из участников внес денежные средства в двойном размере, но как от себя лично, а не как от истца. Третьи лица также указали, что истец на общем собрании участников ООО «Н», на котором решено передать долю истца ООО «Н», согласился с тем, что свой вклад в уставный фонд не вносил.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил следующее.
Решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) ООО в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения .
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .

Применительно к данному конкретному случаю суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права непосредственно присутствуя на общем собрании участников ООО «Н». Вместе с тем с иском истец обратился спустя четыре месяца, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 7 ст. 45 Закона двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников ООО «Н».

На основании изложенного в связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников общества ООО «Н».
Требование истца о понуждении ООО «Н» совершить действия для внесения изменений в устав ООО «Н» — включить (вернуть) истца в состав участников общества ООО «Н» — судом первой инстанции удовлетворено на основании следующего.
Исходя из содержания решения общего собрания участников ООО «Н», истец в связи с передачей его доли в уставном фонде ООО «Н» фактически выведен (исключен) из состава участников общества.

Вместе с тем исключение участника ООО осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников ООО, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества . Моментом исключения участника из ООО является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении.

Доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка по исключению (выводу) истца из состава участников ООО «Н» ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
При этом в связи с нарушением обществом порядка исключения участника общества из состава его участников суд первой инстанции не входил в оценку доводов и доказательств сторон, третьих лиц в части формирования уставного фонда непосредственно каждым из участников общества, поскольку рассмотрение данного факта не может являться предметом доказывания в рамках данного спора.
Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился и подал апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доля участника в уставном фонде ООО переходит к ООО в случае, если участник не внес свой вклад в уставный фонд этого общества в срок, определенный решением об учреждении общества, либо внес только часть вклада . В этом случае доля участника в уставном фонде ООО переходит к ООО со дня истечения срока внесения вклада.

Общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, правомочным решать все вопросы деятельности общества.

Уставом ООО «Н» к компетенции общего собрания его участников отнесено решение вопросов, связанных с размерами уставного фонда, его изменениями, с приобретением обществом доли участника и т.п.

Соответственно участники общества имели право решать вопросы, связанные с переходом доли участника к обществу, что и было сделано на общем собрании участников, на котором присутствовал истец.

Частью 2 ст. 99 Закона предусмотрены специальные последствия бездействия участника общества по внесению доли в уставный фонд — переход неоплаченной доли к обществу. Указанный механизм не является тождественным исключению участника из общества. Статьей 103 Закона предусмотрен судебный порядок именно для исключения участника из числа участников общества.

В случае неоплаты доли в течение установленного срока лицо изначально не становится участником и соответственно оно не может быть исключено из числа участников.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выведение истца из состава участников общества аналогично его исключению из числа участников общества и соответственно такие действия могут производиться только в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Из представленных документов следует, что уставный фонд ООО «Н» был сформирован в установленные сроки в полном объеме.

Вместе с тем у участников ООО «Н» возникли вопросы о фактическом внесении средств в уставный фонд и определении действительного состава участников общества гораздо позже установленного срока для внесения вклада. Данные вопросы были решены ими на общем собрании участников ООО «Н» спустя 20 лет.

Принятие решения о том, что доля истца, внесенная в уставный фонд, но не оплаченная фактически истцом, переходит к обществу, явилось основанием для внесения изменений в устав общества. В новой редакции устава ООО «Н», прошедшего государственную регистрацию, истец уже не был указан в числе участников общества.

Таким образом, основанием для того, чтобы истец не был указан в числе участников ООО «Н» в новой редакции устава, явилось решение общего собрания участников ООО «Н», которое фактически установило, что истец изначально не стал участником общества.

Вместе с тем истец присутствовал на указанном собрании и при несогласии с ним мог обжаловать его решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников общества ООО «Н». В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Поэтому оснований для понуждения ООО «Н» совершить все необходимые действия для внесения изменений в устав общества по возврату в состав участников общества истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части понуждения ООО «Н» совершить все необходимые действия для внесения изменений в устав общества, а именно включить (вернуть) в состав участников общества истца, суд апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Суд кассационной инстанции оставил судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, подчеркнув, что:

механизм, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона, не является тождественным исключению участника из общества. Решение о переходе доли участника к обществу решением о его исключении не является;

при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников отсутствуют основания и для понуждения общества к совершению действий для внесения изменений в устав в части состава участников общества.

В последующем истец избрал способ защиты своего права, предусмотренный
п. 1 ст. 11 ГК, и предъявил иск о признании права на долю в уставном фонде ООО «Н».

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1996 году выступил учредителем ООО «Н», подписав учредительный договор о его создании и деятельности. Согласно учредительным документам и уставу ООО «Н» истцу принадлежало право на долю в уставном фонде ООО «Н».

Однако решением общего собрания участников ООО «Н» истец был выведен из состава участников ООО «Н» в связи с неисполнением им обязанности по внесению своей доли в уставный фонд ООО «Н».

Вместе с тем с 1996 по 2015 год истцу не поступало претензий по поводу внесения им своей доли в уставный фонд, а налоговыми проверками нарушений формирования уставного фонда не установлено.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, пояснив, что факт невнесения истцом вклада в уставный фонд ответчика не установлен в судебном порядке, срок исковой давности по иску не пропущен, так как подлежит применению общеустановленный срок исковой давности в три года. Также истец признал отсутствие у него доказательств внесения им денежных средств в уставный фонд ответчика (договоры поручения, квитанции и пр.).

Ответчик со своей стороны просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик:
— сослался на наличие судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми сделан вывод о правомерности перехода доли истца ответчику;
— указал об отсутствии доказательств внесения истцом вклада в уставный фонд ответчика;

— просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на ст. 45 Закона.

Суд первой инстанции, а также судебные инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб не установили оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Общее собрание участников ООО «Н» приняло решение о переходе доли истца к ООО «Н» в связи с неоплатой истцом доли в уставном фонде ответчика.
Истец обжаловал указанное решение общего собрания участников в судебном порядке.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Н» в части перехода доли истца ООО «Н».

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 99 Закона доля истца перешла к ООО «Н», а постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми истцу отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ответчика по вопросу перехода доли, вступили в законную силу.

Факт формирования в полном объеме уставного фонда общества не может свидетельствовать о том, что денежные средства внесены каждым участником общества. Налоговыми органами проверка того, за счет каких средств произведено формирование уставного фонда, также не проводилась.

Отсутствие претензий к истцу со стороны иных участников общества в период с 1996 по 2015 год также не может свидетельствовать об исполнении участником своих обязанностей по своевременному внесению доли в уставный фонд общества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники .
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права истца на долю в уставном фонде ООО «Н» не имеется.
На основании изложенного истцу отказано в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 45 Закона судебными инстанциями признано несостоятельным, поскольку установленный данной статьей срок исковой давности не относится к заявленному иску о признании права на долю в уставном фонде ответчика.

Иные доводы сторон не приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию возникших правоотношений.

Выход учредителя из ООО без выплаты доли

Один из участников Общества может прекратить своё участие в нем двумя способами: путем продажи своей доли или при написании заявления о выходе. Последний вариант предполагает получение действительной стоимости своей доли. Насколько проста процедура выхода участника из ООО без выплаты доли, и есть ли «подводные камни»?

Доля учредителя при выходе из ООО

Участник, который желает покинуть компанию, должен написать соответствующее заявление, затем заверить его у нотариуса, а после нотариус направит его в Общество.

После того, как заявление будет заверено и зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, доля участника должна перейти к Обществу. ООО обязано выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли. Участник имеет право требовать эту сумму у ООО и распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе простить компании образовавшийся долг.

Действительная стоимость доли является частью чистых активов компании, которая соответствует размеру доли в уставном капитале. Обычно она выражена в виде дроби или процентов.

Например, посчитаем ДСД участника Общества с четырьмя учредителями. Допустим они имеют одинаковые доли в уставном капитале, размер которого равен 80 тысячам рублей, а стоимость чистых активов – 200 тысяч.

Номинальная стоимость доли учредителя при этом будет равна 20 тысячам рублей (если 80 тысяч разделить на 4 участника). Далее эта сумма делится на размер уставного капитала и умножается на стоимость его чистых активов (20 тыс. х 200 тыс. / 80 тыс. = 50 тыс.). Следовательно, ДСД вышедшего из ООО владельца составит 50 тысяч рублей.

Законом определен срок для выплаты действительной стоимости доли. Он составляет 3 месяца, если иное не предусмотрено Уставом, но не больше 1 года с даты выхода, указанной в нотариально заверенном заявлении.

Безосновательно отказать в выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю нельзя. В уставе компании также невозможно заранее указать, что выход участников осуществляется без какой-либо выплаты действительной стоимости доли – такой документ просто не может быть зарегистрирован в налоговой инспекции.

Как участнику отказаться от получения выплаты?

Законодательно не существует запрета на отказ участника ООО от выплаты действительной стоимости доли. Он является правомерным и представляет собой формально прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Это освобождает Общество от возложенных на него обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Однако отказ необходимо обязательно документально зафиксировать. Для этого существует два законных варианта:

участник изъявляет свою волю непосредственно в заявлении на выход из Общества;
составляется отдельный документ, который подписывается участником и ООО, где также указан отказ и, следовательно, прощение долга.

Стоит отметить, что при отказе участника от получения доли, у ООО возникает облагаемая налогом прибыль. Для вышедшего участника таких налоговых обязательств не возникает по причине фактического отсутствия получения дохода.

Существуют законные варианты, когда Обществу запрещено выплачивать долю или выдавать в счет неё имущество. Это обусловлено следующими ситуациями:

когда ООО имеет признаки банкротства;
когда после выплаты доли или передачи части имущества у компании возникают признаки банкротства.

Как распределяется действительная стоимость доли вышедшего учредителя?

Если участник покидает ООО и отказывается от своей действительной стоимости доли, она переходит к Обществу. Теперь в течение одного года компания должна распределить действительной стоимости доли между всеми владельцами. Её распределяют пропорционально, в соответствии с их частями, которые определены в уставном капитале.

Долю также можно предложить выкупить остальным владельцам, а также иным лицам, если это не запрещается Уставом. Если по истечению года с долей не было совершено никаких действий, ее необходимо погасить, а размер уставного капитала уменьшить на эту же сумму.

Решение о том, как будет распределена действительная стоимость доли, оформляют протоколом на общем собрании владельцев. Если при выходе из Общества в компании остается только один учредитель, доля распределяется на основании решения единственного владельца. При необходимости вносят изменения в Устав.

Внесение изменения в ЕГРЮЛ

Если вносятся корректировки в состав владельцев Общества, то их необходимо обязательно фиксировать в ЕГРЮЛ.

Данное изменение фиксируется непосредственно нотариусом, который удостоверял заявление. Далее заявление о внесении изменений он отправляет в налоговую инспекцию. Это делается в течение 2-х дней со дня заверения заявления о выходе участника.

Какова процедура уменьшения уставного капитала ООО с единственным учредителем?

Решение об уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО или общество), имеющего единственного учредителя, принимается этим учредителем единолично и оформляется письменно.

Поскольку сведения о размере уставного капитала общества должны содержаться в его уставе, кроме решения об уменьшении уставного капитала общества, его участник должен принять решение о внесении соответствующих изменений в устав общества (пп. 2 п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 2 и п. 4 ст.

12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (п. 1 ст. 20 Закона об ООО).

Соответственно, если в рассматриваемой ситуации самому ООО не принадлежат доли в его уставном капитале, то уставный капитал может быть уменьшен только путем уменьшения номинальной стоимости доли, принадлежащей единственному участнику общества.

По итогам такого уменьшения размер уставного капитала должен составлять не менее 10 000 рублей (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

При уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей участников общества никакие выплаты участникам ООО не производятся.

На основании п. 4 ст.

20 Закона об ООО в течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении уставного капитала ООО обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать сообщение о принятом решении в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Таким органом печати является журнал «Вестник государственной регистрации» (п. 1 приказа ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@).

При этом кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Изменения, внесенные решением единственного участника в устав общества в связи с уменьшением уставного капитала ООО, подлежат государственной регистрации и вступают в силу для третьих лиц с момента такой регистрации (п. 4 ст. 12 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст.

20 Закона об ООО документы для государственной регистрации вносимых в устав ООО изменений в связи с уменьшением уставного капитала общества и изменения номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца с даты направления кредиторам последнего уведомления об уменьшении уставного капитала ООО и о его новом размере.

Государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном п. 4 ст. 20 Закона об ООО.

Помимо документов, подтверждающих уведомление кредиторов, в регистрирующий орган в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) надлежит представить:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N 13001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002г. N 439.

Заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества (пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона о госрегистрации).

Подлинность подписи заявителя на заявлении в соответствии с п. 2 указанной статьи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке;

б) решение единственного учредителя об уменьшении уставного капитала о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины в размере 800 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Так как уменьшение уставного капитала сопровождается уменьшением номинальной стоимости доли участника ООО, то регистрирующий орган должен быть уведомлен и об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о номинальной стоимости участника общества (пп. «д» п.

1 и п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации). Поскольку сведения о номинальной стоимости долей участников ООО не указываются в уставе ООО (п. 2 ст. 12 Закона об ООО), то документы подаются в регистрирующий орган в порядке п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации.

На основании вышеизложенного помимо вышеперечисленных документов также необходимо будет подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N 14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002г. N 439. Но поскольку данная форма не учитывает изменений в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью, то ФНС России рекомендовала в подобной ситуации подавать заявление по форме N 14001, размещенной на сайте ФНС России (п. 9 письма от 25 июня 2009г. N МН-22-6/511@, п. 2 письма от 8 июля 2009г. N МН-22-6/548@).

Заявление оформляется по тем же правилам, что и заявление по форме N 13001.

Документы, согласно п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации, предоставляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8 Закона о госрегистрации).

В соответствии с п. 3 ст.

11 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002г. N 439.

Вс указал, когда не нужно платить ндфл при выплате учредителю доли уставного капитала при его уменьшении

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 по оспариванию обществом привлечения к ответственности за неуплату налога с дохода, полученного его учредителем при выплате ему номинальной стоимости доли в уставном капитале организации.

Обстоятельства дела

10 августа 2015 г. единственный учредитель ООО «НТ-СтройИнвест» Алексей Усов своим решением уменьшил уставный капитал общества на сумму 1,76 млн руб. и определил его в размере 10 тыс. руб. При этом по расходным кассовым ордерам учредитель за 2015 и 2016 гг. получил наличными около 1,3 млн руб.

В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб.

Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.

УФНС по Ростовской области оставило решение инспекции без изменений. Не согласившись с результатами налоговой проверки, «НТ-СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным.

22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.

Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.

), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала.

Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Наиболее значимые изменения, вступающие в силу в 2019 г.

Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.

Обращаясь к положениям п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст.

20 Закона об ООО, Верховный Суд отметил, что уменьшение уставного капитала общества, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). «Следовательно, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода», – отмечено в определении.

ВС указал, что данное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 г.

№ 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-6, от 17 августа 2018 г. № 56-КГ18-22, от 22 ноября 2018 г.

№ 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.

ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п.

2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.

Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.

Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.

По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г.

№ 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.

Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики

Авансовые платежи по НДФЛ адвокатов-«кабинетчиков» привяжут к фактическим доходамСоответствующий законопроект, внесенный в Думу, также предполагает, что такие адвокаты будут избавлены от необходимости сдавать отчетность по форме 4-НДФЛ

Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.

Алексей Гавришев полагает, что данное решение было бы актуально раньше, так как сейчас НК РФ содержит четкий порядок исчисления НДФЛ.

Эксперт считает, что подобные прецеденты происходить больше не должны, так как проблема исчерпала сама себя.

«Я полностью согласен с позицией ВС РФ, так как очевидно, что решения нижестоящих арбитражных судов были приняты с существенными нарушениями норм материального права, что, очевидно, и повлияло на исход дела», – отметил он.

Партнер налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество, в дальнейшем же в связи с уменьшением уставного капитала возврат оформляется в виде денежных средств, а не имущества. «Эта проблема существует, так как налоговый орган видел всегда исключительно доход, не принимая во внимание тот факт, понес человек реальные расходы или нет», – выразил мнение Давид Капианидзе.

Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны.

Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью.

Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.

«Интересное дело, естественно, за ним будут следить, потому что такие случаи имеют место быть. Кроме того, данный вопрос интересен в трактовке с учетом внесенных изменений: что будет учитываться, что является фактически произведенным расходом и как таковым получением налоговой выгоды применительно к НДФЛ», – заключил Давид Капианидзе.

Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.

Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.