Конкурсный управляющий «Хлебозавода № 9» Николай Комков пожаловался в ФАС на сговор в торгах по продаже 100% акций банкрота. В них участвовали ООО «Новое Завидово», ООО «Градострой-Инвест», Михаил Малов и Анна Кулакова. Начальная цена была 432,9 млн руб., минимальная цена – 216,4 млн.
Торги состоялись за три минуты, победил Малов, который подтвердил минимальную цену, а трое других участников промолчали. Как выяснила ФАС, поведение юрлиц координировал Межтопэнергобанк, который имел с ними корпоративные связи и не раз выдавал им займы.
Инструкции, как вести себя в ходе торгов, содержались в кредитных договорах. А непосредственно на торгах от имени двух организаций выступали сотрудники банка по доверенности для полной уверенности, что процедура пройдет «правильно». Физические лица, в свою очередь, заключили картельное соглашение.
Между ними ФАС тоже нашла давние корпоративные и деловые связи, они перечисляли друг другу деньги, участвовали в одних и тех же торгах.
В итоге физлица признали вину, в отношении юрлиц сговор не доказали, а банк попытался обжаловать решение ФАС в суде (дело № А40-203641/2017). Он обращал внимание, что ФАС не доказала его взаимодействия с победителем торгов Маловым. Но это необязательно для такого состава, как координация экономической деятельности, решил суд. Решение ФАС он оставил без изменения.
Формально банк не получил выгоды, потому что победитель торгов был с ним не связан. Он был кредитором заемщиков и пытался защитить свои интересы, но пренебрег антимонопольными запретами и, видимо, сам того не желая, «помог» нарушению на торгах, предполагает Юлия Полякова из Федеральный рейтинг.
группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании
.
Компаниям, которые финансируют участников торгов, надо учитывать потенциальные риски при составлении договора. В частности, не включать условия, которые определяют поведение заемщика во время торгов. Финансовые риски, связанные с невозвратом кредита, надо минимизировать на этапе заключения договора, а не проведения торгов.
Юрист коммерческой группы Vegas Lex Юлия Полякова
Документ особой важности
ФАС выявила картель на рынке запорно-пломбировочных устройств для вагонов и цистерн. Их заводы-производители вступили в сговор, чтобы поддерживать уровень цен и разделить рынок по территориальному принципу.
В результате в 2011–2016 годах в одни и те же периоды устройства предлагались по практически одинаковой цене, даже если они были разных марок и разной технологии изготовления. В итоге в действиях ЗАО «ОЦВ» нашли признаки незаконной координации деятельности.
А «ИПК «Страж», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» признали участниками сговора.
В этом сюжете
Среди доказательств – «Документ особой важности», который описывает схему продажи устройств, «Пояснительная записка о ситуации на рынке», а также электронная переписка участников.
Для контроля цен ЗАО «ОЦВ» использовало компьютерную программу, которая позволяла отследить «цикл жизни» любого устройства по его номеру – со дня производства до момента получения конечным потребителем.
Доступ к программе имели все производители, которые знали объем продаж с точностью до одного устройства.
Один из участников картеля (в материалах дела не указывается, кто именно) согласился с выводами ФАС, но пояснил, что нарушение допущено непреднамеренно и по неосторожности. Он уверял, что компания не давала таких поручений, – вина лежит полностью на сотрудниках.
«ИПК «Страж», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» и ЗАО «ОЦВ» оспаривают решение ФАС. Судебного акта по делу № А40-142267/18 на момент публикации еще нет.
Участники рынка используют программы в антиконкурентных целях, это становится трендом во многих странах и вызовом для антимонопольных органов, отмечает старший юрист Федеральный рейтинг.
группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Татьяна Довгань. По её словам, в Европе чиновники знакомы с этим явлением и успешно с ним борются.
Программа-правонарушитель
Единственный импортер смартфонов LG «ЛГ Электроникс РУС» устанавливал «рекомендованные розничные цены» на гаджеты для реселлеров и контролировал их с помощью менеджеров, а также специальных программ, которые устанавливались на компьютеры координатора и частично – продавцов. Но иногда о нарушении правил сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше. Цены приходилось «исправлять» под угрозой расторжения договора поставки.
Дистрибьютор незаконно контролировал розничные цены реселлеров с помощью своих менеджеров и программ. Но иногда о нарушениях ему сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше.
В итоге рассмотрения дела ФАС признала импортера виновным в незаконной координации работы реселлеров. Как отмечается в обзоре, комиссия ФАС интересовалась, есть ли у нарушителя антимонопольный комплаенс.
Комиссия учитывает это, когда выносит решение. Такой вывод можно сделать из похожего дела в отношении «Эппл Рус», который регулировал цены на айфоны.
«Хотя антимонопольный комплаенс не обеспечил соблюдение закона, комиссия приняла во внимание, что он есть», – говорится в обзоре.
Дело из обзора представляет собой классический случай, когда дистрибьютор координирует цены реселлеров, комментирует Довгань. Для доказывания сложнее так называемое «динамическое ценообразование», когда участники рынка негласно используют алгоритм автоматической подстройки своих цен под конкурента. Это будущее и для ФАС, полагает Довгань.
Анализ «динамического ценообразования» и его закрепление в законе как отягчающего обстоятельства в пятом антимонопольном пакете могут стать прорывом. ФАС стоит задуматься о том, как повысить компетентность в вопросах программного обеспечения и привлечь внешних экспертов. А компаниям надо поразмышлять над тем, как выстраивать защиту в подобных делах.
Старший юрист Noerr Татьяна Довгань
Двое в сговоре
ФАС уличила «Прогресс Софт» и «РегионКом» в установлении и поддержании цен на торгах. Компании оказывали IT-услуги по госконтрактам и в 2015–2016 годах приняли участие в 22 закупках.
Они выигрывали по очереди, а все торги завершались без снижения максимальной цены или с ее снижением до 2,5%.
Отдельные госконтракты компании выполняли вместе с помощью договоров субподряда, отмечается в обзоре.
У двух фирм были тесные рабочие связи: между собой они проводили операции по счетам с различными назначениями (например, оплата по договору купли-продажи), а некоторые сотрудники работали одновременно в двух компаниях или переходили из одной в другую. Также ФАС установила, что иногда электронные файлы «конкурентов» для участия в торгах готовил один и тот же работник.
Решение ФАС по этому делу не обжаловали, сообщает обзор.
Не доказали выгоду
В обзор попало дело, где компаниям удалось доказать неправоту ФАС в суде. Это само по себе довольно необычно, комментирует Ольга Насонова из юрфирмы Федеральный рейтинг.
группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.
Антимонопольщики установили, что ОАО «Т-Платформы» и ООО «ПК Аквариус» вступили в сговор в аукционе на поставку суперкомпьютера за 160 млн руб. в Курчатовский институт. В ходе внеплановой выездной проверки в «Аквариусе» чиновники обнаружили электронное письмо с почты gmail.
com в адрес менеджера тендерного отдела: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем, «Т-Платформы» готовили аукцион». В итоге в декабре 2014 года «Аквариус» предложил начальную цену, а победили «Т-Платформы», снизив ее на 0,5%.
В электронном письме были такие слова: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем».
ФАС признала вину компаний. Они возражали, что взаимной переписки не было, а курс доллара вырос настолько, что снижать цену было невыгодно. ФАС возразила, что устное соглашение заключили до изменения курса и, несмотря на колебания валют, стороны его исполнили.
«Аквариус» успешно обжаловал это решение в суде. В деле № А40-244954/17 суды согласились, что внутреннее письмо не подтверждает соглашения между компаниями, а ведомству не удалось достоверно узнать, кто его отправитель и получатель.
Две инстанции поддержали позицию компаний и признали решение незаконным.
По мнению судов, ФАС должна была доказать, что компании получили экономическую выгоду. Также две инстанции согласились, что колебания курса повлияли на возможность снизить начальную цену в ходе аукциона. «Эти выводы немного выбиваются из сложившейся практики, – комментирует Насонова. – Интересно, устоят ли они в кассации». Ее заседание назначено на 18 августа.
ФАС давно устанавливает нарушения по косвенным доказательствам, которые оценивает в совокупности, утверждает Насонова. Помимо подозрительно маленького снижения начальной цены, использования одинаковых IP-адресов и т. п.
, насторожить может поведение, которое нельзя объяснить экономическими причинами.
Также, по словам Насоновой, ФАС оценит и рыночные взаимоотношения компании с конкурентами – если они заключали субподрядные договоры, это тоже может стать одним из доказательств картеля.
В последнее время ФАС целенаправленно борется за «декартелизацию» экономики, но главным слабым местом остается недостаточность доказательств. Если есть сомнения в обоснованности выводов ФАС – надо обращаться в суд и доказывать свою правоту. В делах, которые включены в обзор, лишь единицы оспорили решения службы.
Юрист компании «Мозго и партнеры» Ольга Насонова
Это подтверждает и начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. В обзоре приводится его комментарий, что сейчас решения обжалуют почти в два раза реже, чем в 2011 году. В 2017 году суды отменили лишь 5,7% решений по делам о картелях и других антиконкурентных соглашениях.
Обзор практики ФАС России по делам об антиконкурентных соглашениях размещен на сайте ФАС.
Повторяющиеся участники закупок будут привлечены к административной ответственности, если контролирующие органы докажут сговор между ними
 |
Несмотря на то, что термин «повторяющиеся участники закупок» законодательно не закреплен, на практике ФАС России проводит проверки в отношении организаций, которые из года в год становятся победителями закупок у одного заказчика или в определенной сфере. Действующие правовые нормы направлены на предотвращение коррупции, а наличие повторяющихся участников может указывать на сговор между ними и вести к назначению наказания (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ). Однако некоторые эксперты считают, что победа одних и тех организаций может быть обоснована в силу специфики закупок и отказа других участников от аукциона. Основываясь на практике ФАС России и арбитражных судов, а также мнениях экспертов, рассмотрим, в каких случаях организации могут быть привлечены к административной ответственности.
Нарушения со стороны «повторяющихся» участников закупок
Начальник управления корпоративных реформ и закупок Аналитического центра при Правительстве РФ Павел Тихомиров отметил, что необоснованное повторение участников в закупках может свидетельствовать о договоренности между ними.
Во-первых, их целью может быть назначение победителем аукциона одного из сговорившихся участников, а в последующих торгах присуждение победы следующему из них – так они будут выигрывать закупки по очереди.
Во-вторых, согласованность действий между поставщиком и организатором закупок необходима для передачи контракта определенным организациям.
Павел Тихомиров отметил, что в ходе проведения проверок в отношении «повторяющихся участников закупок» можно выявить следующие признаки нарушений:
- «спрятанные закупки» – заказчик не выполнил обязанности по указанию предмета закупки в извещении о проведении торгов, фактически скрыл закупку от потенциальных участников торгов;
- «заточенная» документация – попытка ограничить конкуренцию посредством подготовки документов под конкретного поставщика;
- нереальные сроки исполнения контракта;
- отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям;
- заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение (например, на практике некоторые заказчики размещают закупки на сумму 100 руб.).
По итогам проверки ФАС России может привлечь «повторяющихся участников» к административной ответственности.
Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности влекут наложение максимального штрафа для граждан и должностных лиц в размере до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, а для юрлиц – до 5 млн руб. (ч. 1-2, ч. 5, ч. 7 ст. 14.32 КоАП).
Практика ФАС России и арбитражных судов по привлечению к ответственности «повторяющихся участников закупок»
ФАС России часто возбуждает дела по результатам проверки действий поставщиков и заказчиков и раскрывает картельный сговор между ними.
Так, комиссия УФАС по Ленинградской области выявила сговор компаний при проведении открытых аукционов по поставке витаминно-минерального комплекса для нужд бюджетных учреждений здравоохранения в период с 2017 года по 2018 год (решение комиссии УФАС по Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу № 3-04-А/18). По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме она установила:
- хозяйствующие субъекты, участвовавшие в торгах, использовали единую инфраструктуру, включавшую одинаковые IP-адреса;
- файлы, содержавшиеся в составе заявок организаций, схожи и созданы с небольшим временным интервалом;
- между компаниями осуществлялись денежные транзакции, что свидетельствует о наличии деловых связей;
- аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, что подтверждает отсутствие честной конкурентной борьбы.
Комиссия Ленинградского УФАС России отметила, что в аукционах, где участвовали только определенные компании, отсутствовала честная конкурентная борьба и их действия были направлены на поддержание цен на торгах.
В связи с этим она приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.
32 КоАП РФ.
В ходе другой проверки комиссия ФАС России провела анализ состояния конкуренции на торгах по выполнению работ по строительству, ремонту, содержанию дорог и мостов в одной из республик России за период 2015-2018 годы.
Она установила, что одни и те же организации принимали участие в электронных аукционах на протяжении трех лет.
Кроме того, результаты проведенного анализа показали, что компании проводили торги при отсутствии конкурентной борьбы между ними, а общий их доход по результатам заключенных государственных контрактов составил более 7 млрд руб. (решение комиссии ФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18).
В связи с этим ФАС России установила нарушение: факт заключения между организациями соглашения – сговора при проведении закупок (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ). Одна из организаций, участвовавшая в сговоре, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России.
Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть подтвержден не только с помощью прямых доказательств, но и с использованием косвенных, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.
9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Суд согласился с выводами ФАС России о наличии сговора между сторонами, так как были представлены следующие доказательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-46834/19-149-452):
- все открытые аукционы, проводимые в электронной форме, завершились или с минимальным снижением начальной цены контракта или без такового;
- документы участников сговора были обнаружены в помещениях, принадлежащих другим участникам;
- организации использовали один и тот же IP-адрес при подаче заявок и внесения в них изменений на электронной торговой площадке, принадлежащей третьему лицу, с которым договоры на оказание услуг не заключались, а услуги не оказывались.
Кроме того, организация, обратившаяся в суд, не опровергла выдачу одной из компаний денежных займов. При этом, согласно объяснениям главного бухгалтера, указанные займы были получены для обеспечения заявок организации в аукционах.
Такие отношения между хозяйствующими субъектами, которые одновременно выходят на торги и являются конкурентами, исключены (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
Кроме этого ФАС России установила факты заключения договоров между участниками сговора в отношении имущества, необходимого для исполнения государственных контрактов.
На основании этого Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между участниками было заключено устное картельное соглашение и отказал в удовлетворении требований организации.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Калужской области, отказывая организациям в удовлетворении требований о признании решения УФАС по Калужской области недействительным, на основании того, что в течение двух лет организации путем сговора определяли, кто из них будет победителем очередного аукциона по закупкам в строительной сфере (решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-8343/2018).
- На основании представленной практики ФАС России и арбитражных судов можно сделать вывод, что организации будут привлечены к административной ответственности в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения в следующих случаях:
- Завершение закупочных процедур минимальным снижением цены контракта или вообще без снижения из-за участия в аукционе единственной организации.
- Объявление победителями закупок в определенные периоды времени одних и тех же организаций.
- Наличие единой модели поведения организаций (например, подача одинаковых ценовых предложений или внесение изменений в заявки с небольшим интервалом времени).
- Использование единой инфраструктуры, включающей одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения.
- Наличие устойчивых связей (родственных или финансовых, например, выдача займа для участия в аукционе).
- Предоставление доверенности на заключение договоров одному и тому же лицу.
Мнения экспертов: «повторяющиеся» участники – польза или вред?
Эксперты Аналитического центра при Правительстве РФ проанализировали компании, у которых были заключены более 50 контрактов в год, а также заказчиков, подающих более 100 заявок за тот же период времени. Данная выборка позволила обнаружить наиболее крупные контракты.
Павел Тихомиров отметил, что в первую очередь выявляли, есть ли у заказчика поставщики, которые постоянно или с периодичностью становились победителями аукционов. Для этого эксперты оценили процедуру проведения закупок, численность участников, контрактов и их цену, а также количество уникальных, не повторяющихся поставщиков по каждому заказчику.
После обнаружения повторяющихся участников они проанализировали работу самих организаций, условия заключения контрактов на предмет наличия сговора между ними и подготовили топ-рейтинг потенциально недобросовестных компаний. Так, например, у одной из организаций 85 из 115 контрактов были заключены всего с двумя компаниями.
По словам Павла Тихомирова, наличие единственного поставщика обосновано при заключении контракта на водоснабжение, энергоснабжение и другие коммунальные услуги. Но в данном случае выигравшие аукцион компании занимались поставкой фурнитуры для производства мебели и изделий из металла.
Павел Тихомиров считает, что результаты данного анализа говорят о возможном наличии сговора между участниками. По его мнению, в формуле выявления «повторяющихся» участников имеются недостатки и ее необходимо дорабатывать, после чего она может быть использована контрольными и правоохранительными органами для более детальных проверок.
Директор института управления закупками и продажами им А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Наталья Маслова обратила внимание на то, что повторяющиеся заказчики – не всегда явный признак сговора.
По ее мнению, наличие постоянного поставщика оправдано, если дорогостоящие заказы могут быть выполнены только при участии уникальных НИОКР, например, в области судостроения и авиастроения. С ней согласна заместитель начальника отдела проектного управления Управления развития контрактной системы Центрального аппарата Федерального казначейства Алёна Ёлкина.
Она отметила, что из рейтинга недобросовестных участников необходимо убрать единственного поставщика там, где это обоснованно: поставка лекарственных препаратов, обслуживание тяжелой техники.
Наталья Маслова обратила также внимание на то, что необходимо проверять всех участников, вне зависимости от количества заявок в год. По ее словам, если участники в сговоре, то у них может быть пять закупок и все на большую сумму.
Она предложила проанализировать поставщиков, которые на постоянной основе выигрывают аукционы в разных областях. В качестве примера эксперт указала, что проверять следует небольшую компанию, которая выиграла поставки компьютеров, продуктов питания и книг в образовательное учреждение.
По ее словам, в этом случае тоже можно говорить о наличии сговора. «Но, если поставщик предлагает наиболее оптимальные условия для заказчика, то тогда он является наиболее эффективным участником закупок, в этом не будет ничего плохого», – подчеркнула Наталья Маслова.
По ее словам, из-за сложности доставки товаров, работ и услуг в небольшие города, которые, например, расположены на севере России, конкуренция на рынке поставщиков низкая, поэтому наличие одного участника в этой ситуации оправдано.
Кроме того, она считает, что к публикации рейтингов необходимо относиться очень осторожно, так как туда могут попасть компании, которые действовали добросовестно. По ее мнению, рейтинг стоит учитывать при проведении контрольных мероприятий, но публиковать его не стоит.
«Повторяющихся» участников нельзя однозначно назвать плохим или хорошим маркером, это может быть одним из свидетельств, подтверждающим наличие сговора», – отметила ведущий эксперт Департамента закупок ПАО «Россети» Светлана Бердникова.
По ее словам, необходимо смотреть весь комплекс: кто поставщик и заказчик, оценивать процесс проведения торгов и заключения контракта. По мнению эксперта, необходимо выявлять наличие картельного сговора не после завершения торгов, а в период их проведения.
Светлана Бердникова считает, что должны быть разработаны заградительные барьеры для недобросовестных поставщиков и предусмотрены возможности проверки предоставляемых ими документов.
***
Эксперты не пришли к единому мнению о том, являются ли «повторяющиеся» участники причиной сговора при проведении торгов или нет.
Однако они считают, что задачами выявления «повторяющихся участников закупок» являются: предотвращение нарушений законодательства, инициирование проверок предприятий и стимул надлежащего проведения закупок.
В связи с этим эксперты разработали механизм выявления «повторяющихся» участников, который представят Минфину России с целью дальнейшей доработки и внедрения путем публикации рейтингов потенциальных недобросовестных лиц.
По их мнению, необходимо предотвращать практику сговора между участниками при проведении закупок, и данные рейтинги могут быть использованы контрольными и правоохранительными органами для более детальной проверки организаций и процедуры проведения торгов.
Картельный сговор: признаки и практика
Несмотря на контроль со стороны государства нарушений в сфере госзакупок меньше не становится. Сговоры на торгах по-прежнему составляют более 80% от общего числа картелей. В статье расскажем, как распознать сговоры на торгах и какой вид мошенничества распространен в последнее время.
Повышайте квалификацию на курсе «Противодействие коррупции», Повышение квалификации, 40 ак.часов, Удостоверение
Недобросовестные участники торгов, а нередко и сами заказчики прибегают к разным способам обхода закона с целью:
- заключить контракт с заранее определённым поставщиком (в случае сговора заказчика с участником);
- либо максимально снизить, повысить или поддержать цену контракта (преимущественно, когда сговор заключен между участниками-конкурентами).
Сговор при проведении торгов — это соглашение, которое ограничивает или исключает конкуренцию на торгах.
Типы мошенничества зависят от фантазии их участников. Могут применяться совершенно различные схемы: от манипуляций с документацией до получившего широкое распространение «тарана».
- Почему же важно разбираться в уловках, к которым прибегают заказчики и недобросовестные участники на торгах?
- Во-первых, можно выявить «заточенные» под конкретного участника торги и не принимать участие в таких закупках, сэкономив время и использовав его с пользой, например, участвуя в других (честных) торгах.
- Во-вторых, выявив признаки мошенничества в закупках, можно попробовать обойти ловушки заказчика или участников сговора и выиграть торги.
- В-третьих, если вы видите признаки сговора на торгах, лучше подать жалобу в ФАС России, чтобы пресечь недобросовестное поведение на перспективу и искоренить уже сложившуюся практику.
Виды сговоров на торгах
- Сговоры участников закупки между собой (картель).
- Сговоры между участником закупки и заказчиком.
Картельные сговоры могут быть в форме «тарана», соглашения о пассивном участии в торгах (отказ от торгов) либо о подаче неконкурентоспособного предложения.
Таран в торгах
«Таран» — это стратегия выдворения добросовестных участников с аукциона.
Суть схемы: участники сговора снижают цену до экономически невыгодной, вынуждая добросовестных поставщиков отказаться от дальнейшей борьбы. При рассмотрении вторых частей заявок обнаруживается, что компании-«тараны» не соответствуют требованиям документации и их заявки отклоняются.
Третий участник сговора (победу которого обеспечивают демпингующие компании), на последних минутах аукциона делает предложение, незначительно отличающееся от начальной цены контракта, и побеждает в торгах.
Соглашение о неучастии в торгах направлено на заключение контракта с победителем с минимальным снижением цены из-за бездействия других участников. Проявляется как отказ от торга, раздел контрактов или рынка.
Аукционные роботы
В настоящее время популярность приобретают «цифровые» сговоры с применением аукционных роботов, запрограммированных на минимальное снижение от начальной цены.
Переход картелей в «цифру» главный тренд в практике сговорщиков.
Подобный сговор на торгах в 2016 году был раскрыт в Мурманске. При создании аукционных роботов две компании программировали для них лимиты снижения в диапазоне от 0,5% до 1% от начальной цены контракта, в зависимости от того, кто из них должен выиграть аукцион.
ФАС России в октябре 2017 года также возбудила дело по признакам «цифрового» сговора на медицинских аукционах. Участники закупок использовали специальные программы для автоматического поддержания максимальной цены при участии в аукционах, общая сумма закупок составила более 145 млн рублей.
За последнее время выявлены признаки сговоров с участием роботов более чем на 2 000 электронных аукционов.
Подача неконкурентного предложения
Ещё одной формой сговора участников закупки между собой является подача неконкурентоспособного предложения с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями исполнения контракта. Этот вариант картеля также преследует цель обеспечить победу определённому участнику по цене близкой к начальной.
Соглашения о неучастии в торгах или о подаче неконкурентоспособного предложения преимущественно вредят заказчикам. Они не позволяют достичь экономии бюджетных средств и приобрести максимально качественный товар, поскольку заказчику просто не из чего выбирать.
Для поставщиков же основной проблемой является система «таран», где действия сговорщиков направлены против конкурентов — добросовестных участников.
Схема старая и легко выявляемая, однако, по-прежнему используемая. В январе 2018 года ФАС России сообщила об очередном раскрытии сговора на четырёх аукционах по ремонту и техобслуживанию зданий. Фирмы действовали по схеме «таран».
Способы борьбы с «тараном»:
1. Попытаться обыграть участников «тарана»
Даже если отмечается резкое значительное снижение цены (как правило, более 30%) на аукционе, не следует терять к нему интерес. Дождавшись переторжки, можно предложить минимально допустимую для себя цену или подать ценовое предложение после того, как его подал последний участник сговора.
Важно! Если имеются признаки «тарана» не стоит в погоне за контрактом на переторжке подавать цену, которая не позволит в последующем исполнить контракт. Цена должна быть обоснованной с учётом всех планируемых расходов, иначе есть риск угодить в реестр недобросовестных поставщиков.
2. Жаловаться в ФАС России, указав на признаки сговора: аффилированность участников, нелогичное, экономически нецелесообразное поведение, отклонение заявок при рассмотрении вторых частей и т.д
Распознать и победить второй вид сговора — сговор между участником закупки и заказчиком, может оказаться сложнее. Здесь больше вариантов для манипуляций.
На наличие сговора между участниками торгов и заказчиком могут указывать следующие уловки:
- Спрятанные закупки. Заказчик использует неверное или неточное наименование предмета закупки, неверную категорию закупки (код ОКПД2).
- «Заточенная» документация — документация, сформированная под одного производителя. Заказчик конкретизирует характеристики товаров таким образом, чтобы описание соответствовало только товару одного производителя (например, требования к упаковке, дозировке, форме выпуска).
Особенно популярна «заточенная» документация на торгах по поставке лекарственных средств и медицинских изделий. Признаки картелей в данной области обнаружены ФАС России при проведении более 6 000 аукционов. Общая сумма их начальных цен составила свыше 23,2 млрд рублей.
В декабре 2017 года виновными в сговоре признаны министерство здравоохранения Хабаровского края, больницей (организатор торгов), производитель дезинфицирующих средств и его дилер.
Проводился аукцион на совместную закупку дезинфицирующих, моющих средств и кожных антисептиков для нужд 11 учреждений здравоохранения края.
Аукционная документация была составлена под характеристики конкретного производителя, что исключило возможность другим компаниям претендовать на заключение договоров поставки. Победителем аукциона стал официальный дистрибьютор того самого производителя.
3. Проверка на внимательность
Заказчиком создаются дополнительные препятствия при подготовке участниками закупки заявок на участие в аукционе.
В документации приводится объёмное описание требований к закупке с использованием однотипных формулировок и синтаксиса, которые в какой-то момент заменяются на похожие, но противоположные по значению.
Поставщик может не заметить изменение и допустить ошибку (чаще всего при конкретизации характеристик, сопровождающихся словами «не более» или «не менее», «более» или «менее» и т.д.).
Заказчик рассчитывает на то, что сторонние поставщики не смогут правильно разобраться в документации по закупке — и либо не станут участвовать, либо их заявка будет отклонена, так как они не смогут исполнить всех требований.
4. Сокращённые сроки исполнения контракта
Если сроки исполнения контракта являются нереальными, возможно, что работы уже частично выполнены поставщиком, победа которого является целью такой закупки.
5. Отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям
Как правило, это становится возможным благодаря ловушкам документации. К участию в закупке допускаются только фирмы, участвующие в картельном сговоре.
6. Заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение
Цена отпугивает добросовестных поставщиков, а «нужная» фирма такой цены не боится, поскольку располагает информацией о том, что фактический объём работ значительно меньше.
Как бороться с картельным сговором между заказчиком и участниками
Бороться со сговором между заказчиком и участниками можно и нужно. Для этого советуем следовать нашим рекомендациям:
- Регулярно просматривайте закупки в сфере вашей деятельности. Ищете закупки по разным тегам (наименование закупки, заказчик, ОКПД), просматриваете планы-графики интересующих вас заказчиков, чтобы не пропустить закупки, в которых хотите принять участие.
- Внимательно изучите закупочную документацию на наличие в ней скрытых ловушек, в первую очередь, в техническом задании и в инструкции по заполнению заявки.
- Подавайте заказчикам запросы на разъяснения документации, если условия закупочной документации вызывают вопросы (недостаточно информации для заполнения заявки, наличие противоречий в документации, ошибки в характеристиках товара, частичное несоответствие ГОСТам). Ответ заказчика должен вам помочь корректно сформировать заявку. Если же заказчик не ответил на запрос или его ответ дан не по существу, подайте жалобу на картельный сговор в ФАС.
- Если документация не соответствует требованиям закона или заказчик необоснованно отклонил вашу заявку, жалуйтесь в ФАС.
Жаловаться нужно не только на нарушение закона о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ), но и на сговор (статья 11 и 17 Закона о защите конкуренции) на торгах.
Смотрите запись вебинара «Антимонопольное законодательство: основы, ответственность, судебная практика»
Методы выявления картелей на электронных аукционах
Заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Мухамед Анатольевич Хамуков
Статья посвящена преступной практике картелей при размещении государственного заказа в форме электронных аукционов в Российской Федерации, методам их выявлений и противодействия. Приведены примеры выявленных картелей.
Ключевые слова: картель, сговор на торгах, аукционы в электронной форме, государственные закупки, муниципальные закупки, финансовый контроль.
The article is devoted to the criminal practice of cartels in procurement in the auctions in of electronic form in the Russian Federation. Methods of their detection and reaction, and examples of detected cartels.
Keywords: cartels, bid rigging, electronic auctions, government procurement, municipal procurement, financial control.
Эффективное размещение государственного заказа возможно только в случае оптимального участия государства в вопросах формирования безопасной предпринимательской деятельности на конкурентных началах. Российским законодательством уже в XIX веке был предусмотрен запрет на антиконкурентное поведение при проведении торгов.
Так, статья 1619 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года предусматривала: «Кто при продаже недвижимого или движимого имущества с публичного торга или при торгах на подряды и поставки или откупы склонит других подарками, обещаниями или иным образом не участвовать в торгах, тот за сие подвергается: денежному взысканию от пятидесяти до пятисот рублей» [1, с.640].
Для сравнения необходимо отметить, что знаменитый закон Дж. Шермана в США был принят только в 1890 году (спустя 45 лет после принятия ст. 1619 «Уложения»).
Начиная с 1917 года, экономика первого в мире социалистического государства (СССР) развивалась в условиях планового управления, что впоследствии стало одним из ограничителей перехода к рыночной экономике.
Для обеспечения поэтапной трансформации централизованной системы управления в рыночную экономику в 1990 году был образован специальный орган — Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
С 2004 года уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации в сфере конкуренции является Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России).
Гласность и прозрачность размещения государственных заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также рациональное и экономное использование бюджетных средств в сфере размещения заказов с середины 2000 годов обеспечивалась Федеральным законом №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) [5]. По официальным данным, объем экономии. К бюджетных средств за время действия Закона о размещении заказов превысил 1,5 триллиона рублей [12].
В 2014 году вместо него вступил в силу федеральный закон от 05.04.2013 г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 11 нужд» (далее — Закон о контрактной системе) [7].
Одна из мер обеспечения эффективного использования средств бюджетов всех уровней — проведение государственных закупок в форме открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ).
При проведении электронных аукционов должны быть исключены контакты между участниками торгов, а также любые контакты заказчиков и исполнителей государственного (муниципального) заказа до завершения всех процедур.
Указанные меры призваны устранить возможность преступного соглашения между участниками торгов, чтобы те, в свою очередь, в честной борьбе предлагали лучшую цену и качество товаров (услуг) заказчикам.
Рассмотрим один из способов, применяемый недобросовестными участниками торгов в ходе ОАЭФ — незаконные соглашения хозяйствующих субъектов конкурентов по поддержанию цен на торгах (далее — Соглашения, картели), которые наносят существенный ущерб государству в целом, и отдельным государственным заказчикам, в частности.
Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) указанные Соглашения признаются противозаконными [4].
Заключение Соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей [3, ст. 14.32), а также уголовное преследование путем лишения свободы сроком до семи лет [2, ст. 178].
В 2012 году впервые в российское законодательство было введено понятие «картель». Соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах при проведении аукционов на поставку товаров (услуг) для государственных и муниципальных нужд, признаются картелем.
- Проведенный анализ выявил основные методы реализации картеля по поддержанию цен на электронных торгах:
- — ограничение участия — конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать своё предложение, чтобы победил определённый участник;
- — подача неконкурентоспособного предложения — конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определённый участник;
- — сговор участников (не менее трех) открытого аукциона против других участников торгов.
Согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен на другой контракт (ротация конкурсных предложений), субподряд или денежные выплаты. Например, участники сговора могут распределить между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.
Анализ показывает, что особое внимание необходимо уделить третьему методу реализации картеля на торгах, который используется в последнее время на ОАЭФ. Это сговор трех участников (поставщиков) против других участников торгов. Среди участников открытых аукционов в электронной форме данная схема участия в торгах получила название «таран».
Схема «таран» реализуется следующим образом.
Двое из участников картеля в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижают цену лота на существенную величину, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы. Далее третий участник сговора на последних секундах аукциона предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона.
По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок документация двух хозяйствующих субъектов, которые существенно снижали цену, признаются не соответствующей требованиям проведения торгов в связи с отсутствием необходимых документов (или предоставлением документов, не соответствующих требованиям Закона), что делает невозможным заключение с ними государственных контрактов.
В результате после каждого аукциона государственный контракт заключается государственным заказчиком с третьим участником Соглашения.
В схеме «таран» роли участников могут поочередно распределяться. В частности, могут быть две компании, которые всегда осуществляют демпинг, а третья заключает государственный (муниципальный контракт). В ином случае участники сговора могут распределить между собой аукционы (лоты) и каждый будет поочередно исполнять отведенную ему преступную роль. Рассмотрим несколько примеров.
Пример № 1. Дело в отношении 3 хозяйствующих субъектов (Участник 1, Участник 2, Участник 3). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель) [8, с.269]. Предмет торгов — продукты питания. Участники торгов 1, 2 и 3 в ходе участия в аукционах применяли схему «таран».
Каждому участнику сговора была отведена своя роль. В частности, Участник 3 участвовал в торгах только для того, чтобы демпинговать начальную максимальную цену контракта. Общество по результатом исследованных торгов никогда не заключало государственные (муниципальные) контракты.
В свою очередь, участники I и 2 поочередно заключали государственные (муниципальные) контракты и исполняли их.
Реализуя преступную схему, хозяйствующие субъекты заключили с государственными (муниципальными) заказчиками контракты на общую сумму 32,9 млн. рублей.
- В качестве доказательств по антимонопольному делу были использованы следующие факты:
- — юридический и фактический адреса участников 2 и 3 совпадали с адресом участника 1, указанным в аукционной документации;
- — вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов, а также подача заявок с одного IР-адреса;
— в ходе подготовки и участия в аукционах участники 1, 2 и 3 преднамеренно (по заранее определенной очередности) исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.
Для этого до окончания приема заявок участниками сговора производилась замена документов, предусмотренных Законом о размещении заказов, в личных кабинетах торговой площадки с целью отклонения данных компаний по вторым частям заявок после проведения аукциона. В частности, производилась замена выписок из ЕГРЮА на аналогичные выписки или иной документ.
В результате этих действий их заявки признавались не соответствующими, а контракт перенаправлялся следующему участнику картеля;
Решение ФАС России по этому делу поддержано судами трех инстанций. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 3,6 млн. рублей. По материалам антимонопольного дела Следственной частью Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Пример №2. Дело в отношении 7 хозяйствующих субъектов. (Участники торгов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель)[11]. Предмет торгов — средства реабилитации для инвалидов. Картель в ходе участия в аукционах также применял схему «таран».
Вместе с тем роли участников картеля были распределены несколько иным образом, чем описано в примере № 1. В частности, в примере №2 контракт всегда заключался с одним из участников картеля. Иные участники картеля создавали лишь видимость конкуренции.
С помощью преступной схемы было заключено государственных контрактов на общую сумму более 71 млн. рублей.
- В качестве доказательств по антимонопольному делу были использованы следующие факты:
- — участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IР-адресов;
- — в документации, размещенной на электронной торговой площадке, указывали совпадающие номера телефонов и адреса электронной почты;
- — при подготовке заявок на участие в торгах участники картеля путались в своих наименованиях или адресах. В частности, в документации участника 7 в графе «Полное наименование» вместо собственного названия указано наименование конкурента — участника 2;
- — в ходе участия в торгах компании осуществляли замену аукционной документации с одинаковых логинов;
- — документы и информацию, полученные из МВД России по результатам обследования помещений участников картеля;
- — все компании, кроме участников 2 и I 4, в своей основной деятельности (установленной учредительными документами) не занимаются поставками средств реабилитации для инвалидов. Их основная деятельность: растениеводство и консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами; оптовая торговля картофелем;
- — оптовая торговля зерном; копирование записанных носителей информации.
Решение ФАС России по делу подержано Арбитражным судом города Москвы. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 7,4 млн. рублей. Материалы антимонопольного дела направлены в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Выявление картелей в настоящее время невозможно без применения последних достижений средств коммуникации (техники), соответствующего программного обеспечения и изучения больших массивов информации.
Важной задачей контрольных и правоохранительных органов является анализ многочисленных взаимозависимых фактов и действий участников сговора с целью изобличения факта сговора и установления роли каждого из его участников.
В настоящее время количество государственных и муниципальных заказчиков исчисляется сотнями тысяч, а ежегодные объемы расходов бюджета, осуществляемые через процедуру проведения торгов — в триллионах рублей.
Именно поэтому рассмотренные в статье примеры, по мнению автора, убедительно доказывают, что вопросы конкуренции при размещении государственного заказа требуют постоянного внимания со стороны государства и являются одним из наиболее важных направлений деятельности контрольных и правоохранительных органов.
АКСОР №3-2014 (31) — С. 222-225