За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.
Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения
Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.
За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.
В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения.
Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…».
Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.
Административные штрафы для директора
| Статья КоАП РФ | Состав правонарушения | Меры ответственности директора организации |
| ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ | Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д. | Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей |
| ст. 15.3 КоАП РФ | Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей |
| ст. 15.4 КоАП РФ | Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей |
| ст. 15.5 КоАП РФ | Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ | Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде | Штраф в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ | Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности | Штраф от 5 000 до 10 000 рублей |
| ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ | Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности | Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет |
| ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ | Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки | Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей |
| ст. 19.7 КоАП РФ | Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения
Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.
В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:
- директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
- наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
- размер понесенных убытков.
Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.
Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.
Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.
Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.
Гендиректор, главбух или учредитель: кого коснется субсидиарная ответственность и как ее избежать? | Компания права Респект
Федеральные законы от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ и от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ взбудоражили собственников бизнеса, директоров, финансовых директоров и главных бухгалтеров.
Ответственность всем своим личным имуществом по налоговым нарушениям даже после исключения организации из ЕГРЮЛ – серьезная угроза. Если собственник бизнеса и директор осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, то бухгалтеры и финансовые директора за зарплату. Возник насущный вопрос: «Кто за что и в каком размере отвечает и как избежать ответственности?»
Ответственность директора
Наиболее всего очевидна ответственность генерального директора, который одновременно является единственным учредителем и главным бухгалтером. В случае возникновения налоговых претензий и невозможности удовлетворить их денежными средствами или имуществом организации, субсидиарная ответственность в размере недоимки ляжет на плечи бизнесмена.
Один из способов избежать ответственности – переложить ее на других лиц. Но в случае совмещения основных ролей в бизнесе это сделать сложно. Можно попробовать следующее: назначить одного из сотрудников организации ответственным за проверку контрагентов, максимально прописав его должностные обязанности и даже проведя специальное обучение.
В случае заключения договора с фирмой-однодневкой, который по мнению налоговиков привел к незаконной налоговой оптимизации и дальнейшим доначислениям, которые организация оплатить не может, возникновению вопроса о субсидиарной ответственности, можно будет пробовать доказать, что возникновение необоснованной налоговой выгоды произошло вследствие виновных действий ответственного сотрудника компании (контролирующего лица), а не генерального директора.
На сегодняшний день судебной практики по 401-ФЗ и 488-ФЗ нет, и именно директор отвечает за управление юридическим лицом, а признание наемного сотрудника организации контролирующим лицом крайне сложно. И тем не менее, именно размытие ответственности – один из немногих способов избежать или снизить размер ответственности.
Ответственность главбуха и финансового директора
Субсидиарная ответственность главных бухгалтеров и финансовых директоров вероятна только в случае участия в выводе активов компании, имеющей налоговые претензии или участия в качестве контролирующих лиц (в том числе учредителей, директоров) при дроблении бизнеса.
Перед выездной налоговой проверкой налоговики проводят предпроверочный анализ не только юридического лица, но и оценку имущественного положения учредителей, директоров, главного бухгалтера, топ-менеджеров.
Если будет выявлено существенное повышение дохода, происходящего параллельно применению оптимизационных схем компании-работодателя, вывод на этих лиц денежных средств и имущества, с дальнейшим переходам бенефициарам, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Дробление бизнеса как способ оптимизации и повышения безопасности активов компании имеет побочный эффект: необходимость в учредителях и директорах, не совпадающих с бенефициаром.
И вот тут помимо родственников и друзей, собственники бизнеса начинают привлекать доверенных лиц на зарплате, которые к тому же под боком и кому можно относительно доверять – бухгалтеров и финансовых директоров, регистрируя на них компании, дробящие большой бизнес.
Так вот, при признании такого дробления необоснованной налоговой выгодой – такие новые собственники и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Ответственность учредителей
А что с субсидиарной ответственностью учредителей, не совпадающих с генеральным директором? Вот им, чтобы обезопасить свои активы, лучше с ликвидацией своих организаций не торопиться, чтобы не подписывать протоколы или решения о ликвидации компании и назначении ликвидатора. Чем меньше доказанного участия учредителей в управлении обществом, тем лучше.
Если будет установлено, что контролирующих лиц у организации, имеющей претензии налоговиков, несколько, то они будут нести солидарную ответственность, проще говоря, платить будут совместно, без учета их роли, размера долей в уставном капитале и т.д.
Налоговики готовы к работе
Очевидно, что на практике субсидиарная ответственность будет применяться все чаще. Из центрального аппарата ФНС в районные налоговые уже направлены соответствующие рекомендации, а значит, вопрос обеспечения безопасности активов компании и личного имущества собственников бизнеса актуален, как никогда.
- Проблема в том, что даже если начать обелять бизнес с завтрашнего дня, пройдет еще не менее трех лет, чтобы сказать, что он относительно безопасен, а это значит, что действовать необходимо как можно быстрее, и как можно более вдумчиво.
- Другие материалы по этой теме: Статья: Субсидиарная ответственность («Арбитражный управляющий», 2016, N 6) {КонсультантПлюс}
- Статья: Субсидиарная ответственность: презумпция налоговой вины (Данилов С.) («Практическая бухгалтерия», 2016, N 11) {КонсультантПлюс}
Источник: www.klerk.ru
Ответственность директора ООО: дисциплинарная, материальная, административная и уголовная
Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.
Виды ответственности
Для директора ООО выделяют четыре вида ответственности:
- Дисциплинарную,
- Материальную,
- Административную,
- Уголовную.
Материальную и дисциплинарную ответственность относят к внутренним делам компании. Претензии к директору поступают со стороны учредителей или совета директоров.
Административная и уголовная ответственность — это нарушение закона. К ней директоров привлекают надзорные органы.
Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарная ответственность предполагает замечание или выговор, в самой плохой ситуации — увольнение.
За что
У директора есть обязанности. Они прописаны в трудовом договоре. Если директор плохо работает, есть все основания применить к нему дисциплинарное взыскание. В малом бизнесе обычно обходятся без формализма и делают замечание на словах.
Как это происходит
Вопрос о наказании генерального директора рассматривает работодатель. Это учредитель или совет директоров, если директор сам владеет долей компании. Если эти полномочия не распределены — тот, кто вправе увольнять и назначать директоров, например, главный акционер.
Взыскание накладывают в три этапа по 193 ТК РФ:
- Работодатель требует от директора письменного объяснения. Если в течение двух дней не получает объяснение, в свободной форме составляет акт об отказе.
- Принимает решение о наложении взыскания.
- Ознакамливает директора с решением в течение трёх дней. Если директор отказывается подписать его, составляет акт об отказе в свободной форме.
Директор может обжаловать это решение, обратившись в трудовую инспекцию.
Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2021 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2022: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле.
Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ.
Директор обращается в трудовую инспекцию.
Как избежать
Директор избежит дисциплинарной ответственности, если будет добросовестно выполнять свои обязанности. В каких именно ситуациях директор достоин наказания — лучше прописать в договоре. «Ненадлежащее исполнение» — слишком абстрактная формулировка, которая может привести к спорам.
Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.
Материальная ответственность
Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.
За что
Директора наказывают, если он навредил организации действием или бездействием. Закон выделяет две причины: недобросовестность и неразумность — п.1 ст. 53.1 ГК РФ. Оба понятия разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 №62.
Директор действовал недобросовестно, если:
- Заключил сделку из личного интереса. Например, заказал печать буклетов в типографии жены, и компания заплатила в два раза больше рыночной цены.
- Скрыл или извратил информацию о сделке.
- Заключил сделку без согласия участников ООО, если этого требует закон или устав.
- После увольнения не передал документы, которые свидетельствуют об ущербе компании.
- Заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.
- Сотрудничал с фирмами-однодневками.
Директор действовал неразумно, если:
- Упустил важную информацию при заключении сделки. Например, закупил станки для производства, не сравнил с ценами у других поставщиков и переплатил. Или отгрузил товар компании на стадии банкротства — и не получил оплату.
- Заключил сделку без обычных в этом случае процедур. Например, не согласовал договор поставки с юристом.
Как это происходит
Организация имеет право требовать полного возмещения убытков. Убытками по ст. 15 ГК РФ считают:
- Упущенную выгоду: директор заключил недобросовестную или неразумную сделку.
- Реальное повреждение имущества: директор украл станок со склада.
Закон определяет, как взыскивать убытки. Из зарплаты сотрудников удерживают только реальный ущерб. Если он больше среднего месячного заработка, необходимо согласие сотрудника. Каждый месяц зарплату уменьшают максимум на 20% — так ТК РФ заботится о людях, которым нужно на что-то жить и платить кредиты.
В случае упущенной выгоды и ущерба больше среднего месячного заработка, который сотрудник не признаёт — обращаются в суд. Истцу необходимо доказать, что к убыткам привели умышленные действия директора.
Как избежать
Директор не отвечает за убытки в случаях, которые прописаны в ст. 239 ТК РФ:
- форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
- нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
- крайняя необходимость или необходимая оборона.
Популярная причина претензий к директору — невыгодные сделки. Директору следует позаботиться о том, чтобы такие контракты исключить:
- Проверять контрагентов перед сделкой.
- Отказываться от невыгодной сделки, если её рекомендует учредитель или совет директоров. Или фиксировать решение в письменном виде, чтобы разделить с ними ответственность.
- Избегать серых схем оптимизации налогообложения.
- Следить за соблюдением ТК РФ и правил охраны труда. Учредители могут отнести штрафы от надзорных органов к реальному ущербу, который обязан возместить руководитель.
Срок исковой давности по материальной ответственности больше, чем по административной: он составляет три года. Его отсчитывают от дня, когда учредители узнали об ущербе.
Административная ответственность
К административной ответственности директора привлекает государство в лице сотрудников надзорных органов: налоговой, трудовой инспекции, полиции, Роспотребнадзора. За нарушение КоАП РФ директора штрафуют, в среднем, на сумму от 5 000 до 10 000 рублей. При повторном нарушении сумма увеличивается, обычно в два раза.
При некоторых нарушениях директора дисквалифицируют. Ему запрещают работать руководителем в любых компаниях на срок до 3 лет.
Когда компания нарушает закон, надзорные органы зачастую штрафуют и должностное лицо.
Уголовные и административные нарушения пересекаются. По какому кодексу директор получит наказание — зависит от степени тяжести.
Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.
За что
Директора привлекают к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Об этом сказано в ст. 2.4 КоАП РФ. Обычно в ведении директора находятся:
- охрана труда на предприятии,
- найм работников,
- отношения с подчиненными,
- выплата зарплаты,
- использование кассовой техники и обращение с наличными,
- контроль за соблюдением правил торговли,
- отношения с надзорными органами: сдача отчётности, предоставление сведений.
Перечень нарушений широк. Мы проанализировали судебную практику и бухгалтерские форму и выделили нарушения, за которые чаще всего штрафуют директоров.
- Неправильная работа с наличными и кассой. Штраф от 4000 до 5000 руб по ст. 15.1 КоАП РФ.
- Невовремя сданная налоговая декларация. Предупреждение или штраф от 300 до 500 руб по ст. 15.5 КоАП РФ.
- Нарушение требований к бухучёту. Штраф от 5000 до 10000 рублей. При повторном нарушении от 10000 до 20000 руб. или дисквалификация на срок до года до двух лет — по ст. 15.11 КоАП РФ.
- Продажа товаров без обязательной маркировки. Штраф от 5000 до 10000 руб. с конфискацией предметов правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ.
- Уклонение от оформления трудового договора. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
- Невыплата зарплаты в срок. Предупреждение или штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
- Зарплата меньше МРОТ. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
- Отсутствие спецоценки труда. Штраф от 5000 до 10000 руб по п. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Сбор и использование электронных почт и телефонов без согласия пользователей сайта. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Найм иностранных граждан без разрешений на работу или патентов. Штраф от 25 000 до 50 000 руб по п.1. ст. 18.15 КоАП РФ.
- Бизнес без специального разрешения или лицензии. Штраф от 4000 до 5000 руб и конфискация продукции, инструментов производства или сырья по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
- Продажа товаров, которые уступают по качеству образцам. Штраф от 3000 до 10000 руб по п.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
- Продажа товаров без применения онлайн-кассы. Штраф от 25 до 50% суммы расчета. При повторном нарушении дисквалификация от 1 до 2 лет по п.2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
- Обман потребителей. Штраф в размере от 10000 до 30000 руб по п.1. ст. 14.7 КоАП РФ.
- Продажа алкоголя несовершеннолетним. Штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб по п. 2.1 ст. 14.1.6 КоАП РФ.
Как происходит
- Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
- Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
- Директор платит в течение 30 дней.
- Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП.
Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.
Как избежать
Невозможно контролировать каждое действие в организации. Если она разрослась, возьмите за правило проводить внутренние проверки. Они помогут выявить слабые места и избежать штрафов.
Привлекайте внештатных специалистов, чтобы усилить безопасность компании. Например, вышел новый закон — проконсультируйтесь с юристом.
Передавайте дела на аутсорсинг. В договоре пропишите ответственность подрядчика за нарушения. Если проверка найдёт нарушение, штраф заплатят они.
Срок давности по административным нарушения составляет 1 год по ст. 4.5 КоАП РФ. По отдельным категориям срок больше: по нарушениям таможенного и бюджетного законодательства — 2 года, по коррупционным нарушениям — 6 лет.
????
Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно
Хочу попробовать
Уголовная ответственность
Уголовными нарушениями занимается прокуратура. Директорам выписывают крупные штрафы, наказывают работами, а в худших случаях — реальными сроками до 10 лет.
За что
Директора совершают два вида преступлений:
Мы выбрали самые популярные преступления директоров. Статистика по ним есть на сайтах МВД и судебного департамента при Верховном суде.
Мошенничество, например, подписание фиктивных договоров для уменьшения НДС. Штраф — до 1 миллиона ₽, срок лишения свободы — до 10 лет. 159 УК РФ.
Нарушение требований безопасности: санитарных норм, регламентов Таможенного Союза, требований МЧС. Примеры: косметическая процедура повредила пальцы клиента, неграмотное строительство привело к пожару. Штраф — до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 238 УК РФ.
Неуплата налогов. Директора освобождают от ответственности, если раньше он не нарушал закон, и организация рассчиталась с налоговой службой. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 199 УК РФ.
Взятка: подкуп сотрудников контролирующих органов или коммерческих организаций. Штраф до 2,5 млн ₽, лишение свободы до 8 лет. 204 УК РФ.
Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.
Ведение бизнеса без регистрации или лицензии. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 171 УК РФ.
Создание фирм-однодневок. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 3 лет. ст. 173.2 УК РФ.
Как происходит
Процедура возбуждения уголовного дела подробно описана в гл. 20 уголовно-процессуального кодекса. Всё начинается с повода — явки с повинной, заявления о преступлении, сообщение о преступлении. По результатам предварительной проверки возбуждают уголовное дело. Если это случилось, высока вероятность получить наказание.
Как избежать
Директора совершают некоторые преступления сознательно, а некоторые — случайно или из-за неграмотных специалистов. Чтобы уменьшить число последних:
- Проводите проверки бизнеса, в том числе, аудиторские. Особенно, если вам передаёт дела прежний руководитель.
- При работе с сомнительными контрактами обращайтесь к юристам.
- Следите за изменениями в законодательстве.
Срок давности по уголовным делам зависит от тяжести преступления. Оно зависит от максимального срока лишения свободы:
- Больше 5 лет — тяжкое преступление со сроком давности 10 лет.
- От 3 до 5 лет — преступление средней тяжести со сроком давности 6 лет.
- Меньше 3 лет — преступление небольшой тяжести со сроком давности 2 года.
Статья актуальна на 06.02.2022
Ответственность учредителей и органов управления НКО
В данной статье будут рассмотрены основные положения, связанные с возникновением и прекращением ответственности учредителей и органов управления Некоммерческих организациях, также возможную ответственность вышеуказанных субъектов правоотношений в различных организационно правовых формах Некоммерческих организациях.
Ответственность учредителей некоммерческой организации
Общие положения ответственности учредителей некоммерческих организациях содержатся в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней в первом пункте закрепляется положение о том, что юридическое лицо обязано отвечать исключительно своим имуществом по своим обязательствам.
В наших статьях мы уже ранее упоминали, что для создания Некоммерческой организации требуется сформировать ее имущество, которое в денежном эквиваленте должно составлять минимум 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Соответственно именно это имущество будет использовано для обеспечения обязательств, возникших в результате действия или бездействия данной Некоммерческой организации.
Вторым абзацем данной статьи устанавливается то, что учредитель юридического лица (Некоммерческой организации) не может отвечать по его обязательствам, а Некоммерческая организация не может отвечать своим имуществом по обязательствам ее учредителя. Но это общее положение, которое предусмотрено для большинства форм Некоммерческих организаций, чуть ниже в этой статье дается поправка на то, что иные положение могут быть предусмотрены Гражданским кодексом или иным законом.
- Также данная статья ГК РФ сразу определяет особый правовой статус для учреждения и казенного предприятия, а также иные случаи наступления ответственности по обязательствам Некоммерческой организации.
Данная ответственность выражается в понятии «субсидиарная ответственность», которая наступает в результате невозможности Некоммерческой организации ответить по своим обязательствам.
Далее в данной статье Мы рассмотрим примеры таких ситуаций, которые прямо указаны в нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Традиционное понятие субсидиарной ответственности раскрывается в статье 399 ГК РФ – субсидиарная ответственность представляет собой особый вид ответственности, которая наступает для обремененных третьих лиц, в случае если основное лицо не может исполнить свои обязательства.
Субсидиарная форма ответственности предусмотрена не для всех форм Некоммерческих организаций. Например, на основании положений статьи 123.24 Гражданского кодекса и статьи 10 Федеральным законом от 12.01.
1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители Автономной некоммерческой организации не несут субсидиарную ответственность в отношении соей Организации.
В законодательстве присутствует ряд статей, которые прямо предусматривают данный вид ответственности, ниже Мы подробно рассмотрим такие примеры.
При определении особого правового статуса Учреждения необходимо в первую очередь обратить свое внимание на статью 123.
21 ГК РФ, в 3 пункте которой содержится основное положение, звучащие следующим образом: если на балансах Учреждения содержится достаточно денежных средств (имущества), то оно будет отвечать по своим обязательствам за счет выше указанных активов, а если таковых будет не достаточно, то учредитель данной Некоммерческой организации будет подвергаться субсидиарной ответственности (это общее положение для всех юридических лиц, формой, которых является Учреждение).
Стоит отметить, что данное положение для частного учреждение звучит немного иначе с учетом использования подпункта 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса в которой в полном объеме раскрывается положение о субсидиарной ответственности именно собственника имущества. На практике собственником имущества может быть и сам Учредитель, поэтому не стоит забывать про важность данной статьи.
Соответственно для Некоммерческой организации в организационно правовой форме Частного учреждение данное понятие можно раскрыть следующим образом: в случае, когда Частное учреждение не может в полной мере отвечать по своим обязательствам перед третьим лицом (кредитором), его обязательства по выполнению выше указанных обязательств ложится на собственника имущества Частного учреждения.
- Примером судебной практики, связанной с субсидиарной ответственности учредителя (или собственника имущества) Учреждения является решение Арбитражного суда Московской области по делу от 7 августа 2020 г. по делу N А41-66263/18.
В рамках данного судебного разбирательства было установлено то, что ЧОУ ВО «СИ ВШПП» является должником ООО ЧОП «БЛОКПОСТ ТЕХНО 1». Должником не были исполнены требования исполнительного документа (ввиду отсутствия денежных средств и имущества).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса на основании обязательств одно лицо (должник) обязан выполнить определенные действия (обязанности) в отношении другого лица (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании подпункта 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности можно привлечь собственника имущества Частного учреждения.
По материалам дела собственник имущества является по состоянию на 19.06.2018, учредитель ЧОУ ВО «СИ ВШПП» — ПК КЦУК. На основании вышесказанного Арбитражный суд Московской области призвал к ответственности учредителя.
Вс пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ооо
20 июля Верховный Суд вынес Определение № 1-КГ21-4-КЗ по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированной организации.
В период с 2012 по 2016 г. в разное время Нина Попова, Петр Козьмин, Алексей Демьянов, Даниил Смирнов были учредителями общества «Ремстройкомплекс» (далее – «РСК»), а Малхаз Алхазов, Вадим Кулинич и Григорий Игнатьев – его директорами.
В 2015 г. ИФНС России по г. Архангельску провела камеральную проверку общества и выявила преднамеренное создание его должностными лицами формального документооборота с ООО «ПСК «Северная экспедиция».
Налоговики сочли, что контрагент не мог оказывать налогоплательщику строительные работы по заключенным договорам подряда, поскольку не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов такой экономической деятельности.
По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие на счет «ПСК «Северная экспедиция», сразу переводились на счета других организаций, не имеющих собственного персонала и обладающих низкой налоговой нагрузкой. В общей сложности налоговики выявили недоимку по НДС в размере 4,2 млн руб. за различные налоговые периоды и задолженность по страховым взносам.
В июне 2018 г. общество «РСК» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юрлица. Далее налоговая инспекция обратилась в суд с иском к бывшим учредителям и руководителям ликвидированного общества о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств по неисполненным налоговым обязательствам организации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ИФНС, выявив правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества «РСК» задолженности по уплате налогов. В феврале 2020 г.
апелляция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив иск инспекции частично. Вторая инстанция солидарно взыскала с Нины Поповой и Вадима Кулинича 2 млн руб. и пени, а с Алексея Демьянова, Даниила Смирнова, Малхаза Алхазова – 2,2 млн руб.
, а также пени и задолженность по различным страховым взносам.
В апелляционном определении, в частности, отмечалось, что в 2013 г. учредителем общества была Нина Попова, а его директором в этот период был Вадим Кулинич, который подписывал договоры и акты приемки выполненных работ с «ПСК «Северная экспедиция».
Именно эти лица, подчеркнула апелляция, совершили недобросовестные действия по ненадлежащему декларированию НДС за II квартал 2013 г. и его неуплате.
Таким образом, апелляция сочла, что значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота была умышленно выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин. Кассация согласилась с выводами второй инстанции.
Впоследствии Нина Попова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она отметила, что на момент подачи обществом уточненной декларации по НДС за второй квартал 2013 г. она уже не была его учредителем. По словам кассатора, с 2016 г.
общество перестало быть платежеспособным, поэтому у его текущего учредителя З. и руководителя А. возникла обязанность уведомить об этом суд, чего сделано не было.
Между тем, отмечалось в кассационной жалобе, эти лица не были привлечены к участию в деле.
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должникаКС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г.
№ 20-П Судебная коллегия напомнила, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.).
Как пояснил Верховный Суд, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, однако апелляция необоснованно уклонилась от установления таких обстоятельств.
«То обстоятельство, что Нина Попова являлась единственным участником общества до конца 2013 г.
, само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов и, тем самым, причинение убытков бюджету РФ», – подчеркнул Суд.
Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики
Таким образом, счел ВС, апелляции следовало установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления уполномоченным лицом своих обязанностей. «Судами также не учтено, что ООО “РСК” исключено из ЕГРЮЛ 27 июня 2018 г.
Требования об уплате налогов, которые не были исполнены обществом, были выставлены налоговым органом в 2016 г. Впоследствии, в 2017–2018 гг., инспекцией были приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены постановления в отдел судебных приставов для взыскания», – добавил Суд.
В определении ВС также отмечено, что общество «РСК» представило уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2013 г. в июне 2015 г., когда Нина Попова уже не была учредителем общества. Со следующего года налогоплательщик перестал представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также прекратил операции по счетам.
В свою очередь, привлечение к ответственности возможно, когда исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как пояснил Суд, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении такими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Все это приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Верховный Суд добавил, что на момент составления инспекцией акта налоговой проверки кассатор уже не была участником общества и не могла оспорить действия налоговиков. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат АП г. Москвы Иван Белов заметил, что Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела достаточно объемное и сложное дело, которое содержит как основополагающие, так и казуистические правовые вопросы: «Однако не все из них разрешены Верховным Судом, очевидно, они должны быть рассмотрены нижестоящими судами на втором круге».
По словам эксперта, главный вопрос этого спора сводился к правовому основанию для субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, исключенного из реестра как недействующее лицо. «Норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, которая устанавливает такую ответственность, действует с 30 июля 2017 г.
и не имеет обратной силы. Например, по этой причине областной суд отсек нарушения до этой даты и не стал их признавать значимыми для дела. Но сделал он это напрасно, так как в 2013 г. обществом были приняты результаты работ, которые налоговая инспекция посчитала фиктивными, а в 2015 г.
эти результаты были задекларированы, что повлекло налоговую недоимку. При этом привлечение к ответственности контролирующих общество лиц за их вредоносные действия вполне возможно и по общим основаниям (главы 25, 59 ГК РФ).
Верховный Суд правильно высказался в пользу такого подхода», – резюмировал Иван Белов.
Адвокат добавил, что в этом деле также следовало определить, какие действия и каких конкретно лиц из числа причастных к деятельности общества повлекли ущерб казне. «В этом вопросе Верховный Суд был более сдержан, очевидно, отдавая его решение на откуп судов, которые будут повторно рассматривать спор.
На самом деле, какие-то ориентиры нижестоящим судам все же следовало дать. В этом деле в качестве потенциально виновных могут быть квалифицированы следующие действия контролирующих лиц: принятие бывшим руководством фиктивных работ в 2013 г., их декларирование в 2015 г.
, сокрытие от налогообложения имущества общества в последующий период вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ. На практике распределить ответственность за подобные нарушения очень непросто, поскольку следует разбираться, что именно послужило причиной ущерба бюджету.
Например, подписание первичных документов, к которым появились вопросы в ходе налоговой проверки (если расходы и вычеты НДС руководством не декларируются) само по себе не опасно для государства.
Но по какой причине спустя два года они все же попали в уточненную декларацию? Судам на втором круге дела придется выяснять истинные мотивы действий контролировавших общество лиц, а их с 2013 г. довольно много, учитывая смену участников и менеджмента предприятия», – подытожил Иван Белов.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае суды общей юрисдикции рассмотрели дело о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по налоговым обязательствам, на качестве рассмотрения которого сильно сказалось то обстоятельство, что они, как правило, не рассматривают корпоративные и налоговые споры: «Поэтому, разрешая спор, суды, очевидно, очень слабо представляли специфику этих отношений».
По мнению эксперта, в такой ситуации неудивительно, что суды удовлетворили иск, не разбираясь особо, кто и в какой период являлся участником организации, а кто – директором.
«Обычный подход судов общей юрисдикции в подобном случае сводится к тому, что “по иску об ущербе бюджету привлекаем к ответственности всех, кого попросит налоговый орган, не разбираясь особо, кто в чем виноват”.
С этим подходом абсолютно разумно не согласился ВС РФ, указав, что такое привлечение к ответственности не соответствует закону и недопустимо», – подчеркнул Роман Речкин.
Он добавил, что в подобном споре необходимо устанавливать, кто и в какой период являлся контролирующим лицом организации, в том числе принимал решение о заключении договора с «проблемным» контрагентом, оформлял документы по фиктивному исполнению этого договора.
«Как правило, контролирующим лицом в подобной ситуации является директор, подписывавший документы с “проблемным” контрагентом. Кроме того, контролирующим лицом может быть признан и участник общества, контролирующий этого контрагента либо получающий необоснованную выгоду в виде выведенных из организации денежных средств.
В последнем случае ущерб бюджету причиняется совместно, поэтому он подлежит взысканию со всех этих лиц солидарно», – пояснил эксперт.
Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван отметил, что в рассматриваемом споре актом налоговой проверки действительно было установлено уклонение общества от уплаты налогов вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций.
«Вместе с тем такое обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности.
ВС РФ указал, что при разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо также установить: какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, а также недобросовестность осуществления лицом, выступающим от имени общества, своих обязанностей», – пояснил он.
По мнению эксперта, определение ВС РФ положительно повлияет на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены более детально исследовать обстоятельства споров, не ограничиваясь указанием на наличие, например, актов налоговой проверки как неоспоримого доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.